I-O-T : the INTERNET Of THINGS

Internet des Objets : Objets « connectés », objets « communicants »… ou objets « acteurs » ?

Philippe GAUTIER — Tue, 26 Jan 2010 09:49:00 +0100

En réaction au Petit dejeuner du Web - Les objets parlent aux objets (http://www.orange-business.tv/2010/01/petit-dejeuner-du-web---les-objets-parlent-aux-objets.html)

Voir le lien :

http://www.refondation.org/blog/2385/internet-des-objets-objets-connectes-objets-communicants-ou-objets-acteurs

Cordialement, Philippe GAUTIER www.business2any.com

Preliminary Announcement and Call for Papers : INTERNET OF THINGS 2010 ("IoT for a Green Planet")

Philippe GAUTIER — Wed, 04 Nov 2009 19:20:00 +0100

http://www.iot2010.org/
Message from Mark Harrison. NB : This message is not a position paper from I-O-T.ORG but an announcement and call papers courtesy forwarded.

Preliminary Announcement and Call for Papers
**********************************************

INTERNET OF THINGS 2010 "IoT for a Green Planet"

International Conference for Industry and Academia

November 29 - December 1, 2010

at Royal Park Hotel, Tokyo (Japan)

Organized by Auto-ID Laboratories at Keio University, ETH Zurich & University of St. Gallen and MIT

http://www.iot2010.org/

The "Internet of Things (IoT)" disrupts with the today's Internet limitations of human-entered data: technologies like RFID, short-range wireless communications, real-time localization, and sensor networks empower computers to perceive the world for themselves. Standardized infrastructures capable of managing, sharing and processing this captured data will be necessary in order to bring the Internet of Things into commercial use. This interlinking of physical world and cyberspace foreshadows an exciting endeavor that is highly relevant to researchers, corporations, and individuals.

This conference will continue the success of the Internet of Things conference from 2008 in Zurich. It to brings internationally leading researcher and practitioners from both academia and industry together to facilitate sharing of applications, research results, and knowledge.

The IoT2010 particularly encourages research on infrastructure and applications facilitating environmental responsibility under the theme "IoT for a Green Planet". The three-day event will feature keynotes from industry and academic visionaries, technical presentations of cutting-edge research, reports on the user-experience from seasoned practitioners, panel discussions on hot topics, poster sessions summarizing late-breaking results, and hands-on demos of current technology.

Topics of Interest

Be sure to mark your calendars if you want to know more about:

* Green by Internet of Things / Green of Internet of Things Technology
* Future sustainable technologies linking the physical and virtual 
world
* Novel services and applications to facilitate environmental  
responsibility
* Emerging Internet of Things business models and process changes
* Communication systems and network architectures for the IoT
* Experience reports from the introduction and operation of networked  
things in areas such as healthcare, logistics & transport
* Emerging applications and interaction paradigms for everyday 
citizens
* Social impacts and consequences: security, privacy, opportunities 
and  risks

For more information and an advanced agenda, visit 
http://www.iot2010.org/ or contact iot2010@ethz.ch

Submission

The conference solicits original and previously unpublished research and industrial papers. Submissions should be prepared in LNCS conference proceedings format (18 pages full-paper/10 page short paper), and uploaded in pdf at the conference submission site (detailed submission instructions will be made available on the conference homepage).

Paper submission due: March 15, 2010 Workshop proposal due: March 20, 2010 Conference dates: November 29 - December 1, 2010

Scientific contributions are expected to be published by Springer LNCS. We are particularly interested in work addressing real-world implementation and deployment issues.

Organization

Conference Chair

Jun Murai (Keio University)

Steering Committee

Elgar Fleisch (ETH Zurich/ St. Gallen)
Friedemann Mattern (ETH Zurich)
Sanjay Sarma (MIT)
Osamu Nakamura (Keio University)
Jiro Kokuryo(Keio University)
Haruhisa Ichikawa (UEC)
Naotaka Ishizawa (MTI)

Program Co-Chairs

Florian Michahelles (ETH Zurich)
Jin Mitsugi (Keio University)

Stephan Karpischek, ETH Zurich, Chair of Information Management SEC E 1, Scheuchzerstrasse 7, 8092 Zürich

http://www.im.ethz.ch/people/karpischek

CASAGRAS : benefits... and limits

Philippe GAUTIER — Sun, 01 Nov 2009 12:14:00 +0100

Th European cofunded project is releasing its final reports : see CASAGRAS
__

About the output of CASAGRAS project. See : http://www.rfidglobal.eu/ and http://www.nearfieldcommunicationsworld.com/2008/12/12/3387/casagras-takes-a-step-towards-defining-the-internet-of-things/

When I was young, I used to read some paleontological books and studied a lot about prehistoric topics.

My parents were sure I would become a paleontologist and, accordingly, made their best to bring me up such a way: they did plan my career, did choose the best adapted schools, did buy me the relevant books, etc.

At the age of 13th, I became autonomous and started to go my own way… until the age of 20 when I decided myself to work in the IT industry.

That was unattended but they did accept such a sudden evolution... Anyway, did they have the choice ?

I sometimes think about the efforts my poor parents made to foresee what the best was for me, regarding my old interests and situation, and the money they spent for it… This would have been useful and successful in case I would have stayed “under control”…
But they also made me autonomous and – to the contrary - did not realize that their “monitoring” wasn’t compliant with their gift of “auto-organization”.

To say it differently, prospective is interesting but shouldn’t be considered as “the solution”. It jus gives trends, emerging phenomenons, panel of "possibles", etc.

Instead, educators should focus on “how to give autonomy” and “how to pilot" the development of their offspring by leveraging the “best of breed”.

Philippe GAUTIER

www.business2any.com

PS : all that story is pure invention, except that I really wanted to be a paleontologist when I was young...

Internet of Things & RFID

Philippe GAUTIER — Fri, 30 Oct 2009 12:49:00 +0100

Since many years, a lot of people, sometimes financially interested (chips companies), are always merging two different concepts: "Internet of Things" and "RFID"...

Since many years, a lot of people, sometimes financially interested (chips companies), are always merging two different concepts: "Internet of Things" and "RFID".

To make an analogy (objects VS people), this is as irrelevant as considering identification of people throughout the only biometric passport without taking into account many other contextual solutions: national ID cards, DNA footprints, professional status, personal thoughts, social background, etc.

Fortunately, things are changing and RFID is more and more considered as a mean, amongst many others, to identify and collect, in real time, information in value chains.

The difficulties RFID players are currently experiencing in the deployment of RFID in full open loops, mainly due to their IT approaches (massive information can be nothing without a clear vision on “how to use it”*), is part of this evolution since it places real stakes in front of the analysts.

Therefore analysts that were used to “not seeing the forest for the trees” are now discovering many other dimensions such as “semantic web”, “ubiquitous computing”, “M2M”, “massive parallel systems”, “distributed intelligent systems”, etc. that are converging to the concept of IOT.

This convergence could then be the prelude to a serious work and to a very important next step… Let’s wait and see…

Philippe GAUTIER

USA did not anticipate the 11th September 2001 although they did have the available information but hidden behind a huge amount of data. This is the perfect illustration that massive data can be “noise” instead of “information”…

La Commission Européenne et le Gouvernement Français consultent sur l'avenir de l'Internet...

Philippe GAUTIER — Thu, 21 May 2009 18:08:00 +0200

"Devenez sorciers, devenez savants"

(titre d'un pamphlet publié aux éditions Odile Jacob par Georges Charpak et Henri Broch en 2003).

France : Consultation publique sur l’Internet du Futur en vue de recueillir l’avis de l’ensemble des acteurs concernés par ce thème : universitaires, chercheurs, grandes entreprises, PME, société civile… (http://www.telecom.gouv.fr/internetdufutur) Et Consultation publique et appel à contributions ouvert jusqu'au 29 mai sur la gouvernance de l'Internet, de la Commission européenne (http://ec.europa.eu/information_society/policy/internet_gov/index_en.htm)

Tout comme la Commission Européenne, le gouvernement Français cherche ici à se projeter dans le long terme pour définir une politique d’accompagnement : en lançant cette consultation il est dans son rôle, qui pourrait le lui reprocher ?...

Cependant, compte tenu du sujet éminemment complexe (Internet), cette démarche consultative – dans sa formulation - n’est-elle pas ambigüe ?

En réfléchissant à ces deux sujets (consultations Européenne de Mme Redding et Française de Mme Valérie PECRESSE, Luc CHATEL et Nathalie KOSCIUSKO-MORIZET), nous identifions deux types de réponses possibles :

La première consiste à développer des visions de l’Internet du futur et, moyennant un « gap analysis », déduire les axes à développer en matière de R&D, investissements, positionnement, formation, etc.

Cette réponse est celle qui, d’ordinaire, préside au pilotage des politiques en matière de R&D des grands états, on la retrouve plus rarement dans l’élaboration des stratégies industrielles des acteurs économiques (plus pragmatiques). Elle est utile en matière de recherche fondamentale (horizon >5 ans), peu efficace en recherche appliquée (horizon 2-5 ans) et « hors sujet » en deçà de ces délais. Ce contexte est souvent propice à l’expression initiale des « gourous » qui disposent de la « vision du futur » (ou de bons appuis politiques) et nécessite de parier sur le futur. L’histoire nous enseigne que la majorité de ces prédictions sont souvent réfutées par la suite… Les réponses jugées les plus pertinentes (ou les mieux soutenues) sont alors utilisées comme objectifs et la politique mise en oeuvre s’attache à définir les réponses – souvent normalisées ou standardisées - permettant de passer des « savoirs et moyens existants » aux « projections retenues comme objectifs ». Cette approche peut brider la créativité de certains concepteurs mais permet à tout un écosystème (officines de R&D, grands acteurs économiques, spécialistes du lobbying, associations, organismes de normalisation, etc.) de prospérer et vivre. Elle occulte néanmoins une réalité souvent observée : celle de l’émergence d’innovations latentes qui créent des ruptures et se traduisent – dans le secteur marchand – par des success stories et des « standards de fait » (nous ne citerons pas de noms).

Citons pour l’exemple l’analogie suivante : « Un enfant naît en 1950. Ses parents prédisent qu’il voudra devenir écrivain. Ils mettent donc tout en œuvre pour améliorer les moyens existants : stylo encre, papier, etc. En 1978, l’ordinateur se généralise et, qui plus est, l’enfant préfère danser plutôt qu’écrire des romans… »

Il serait malhonnête de notre part de critiquer plus avant ce type de réponse : n’avons-nous pas nous-mêmes, par le passé, fait ce genre d’exercice ?

La seconde, plus pragmatique, consiste à faire observer par des experts objectifs les développements déjà engagés par les acteurs de l’Internet (acteurs directs et indirects).

En fonction de la pertinence de ces développements et selon un constat « a posteriori » (et non « a priori »), il s’agit donc de verser des aides adaptées (déconnectées de tout clientélisme ou lobbying) et se référant à une grille de lecture faisant référence (système de valeurs communes). Il ne s’agit là que de favoriser des évolutions « systémiques » (ou Darwiniennes) de sélection et d’auto-organisation naturelles : les idées inadaptées ou farfelues disparaissant d’elles-mêmes. Cette réponse (approche) est plus axée sur les écosystèmes relatifs à l’entrepreneuriat et un peu moins sur ceux qui relèvent de la « voyance ». En parallèle, la question à poser (que la commission Européenne ou le Gouvernement Français n’y voient pas là un quelconque affront) n’est pas : « Que deviendra l’Internet dans X années » ? Mais : « Comment, en avançant, nous allons identifier les bonnes opportunités et gérer la cohésion d’ensemble (sécurité, déontologie, …) » ?
Pour les lecteurs empreints de "systémique", la question est donc « comment allons-nous piloter (gérer, assister…) l’auto-développement de l’Internet » ?

Reprenons, pour l’exemple, l’analogie suivante : « Comment – en tant que parents – allons-nous piloter (assister) le développement de notre enfant ? Quelles valeurs allons-nous lui transmettre ? Comment allons-nous développer ses capacité d’adaptation ?, …»

Notre objectif est en effet de l’autonomiser afin pour qu’il puisse donner, une fois adulte, le meilleur de lui-même.''...

Philippe GAUTIER

EPCGlobal... Standardization is not THE solution (simply a part of it).

Philippe GAUTIER — Wed, 13 May 2009 18:13:00 +0200

EPCGlobal set of standards are one of the best available resources one can use to address traceability issues in closed or semi-open loops.

However, I consider the current EPCGlobal vision and concepts as somehow "limited" in its willingness and capacity to address every kind of actors in any situation (too much standardization, too many deterministic views, etc.).

This is why my company is using different approaches to enhance / leverage existing solutions (artificial intelligence, decisional analysis, etc.).

What has been done on DS (Discovery Services) so far (BRIDGE project, IETF, etc.) is, to my point of view, not always adapted to the market (real life) and I really wonder whether EPCGlobal will succeed or not with such an issue.

Actully deterministic and probabilistic approaches (some of the experimented ones) are not suited to treat complexity...

Philippe GAUTIER

A propos de l'article de Daniel KAPLAN : http://www.internetactu.net/2009/04/23/repenser-linternet-des-objets-13-linternet-des-objets-nest-pas-celui-que-vous-croyez/

Philippe GAUTIER — Sat, 02 May 2009 13:04:00 +0200

http://www.internetactu.net/2009/04/23/repenser-linternet-des-objets-13-linternet-des-objets-nest-pas-celui-que-vous-croyez/

A propos de l'article de Daniel KAPLAN : http://www.internetactu.net/2009/04/23/repenser-linternet-des-objets-13-linternet-des-objets-nest-pas-celui-que-vous-croyez/

Je partage le point de vue de Daniel Kaplan. J'ai eu l'occasion d'esquisser ces réflexions dans l'article WIKIPEDIA dédié à l'Internet des Objets (http://fr.wikipedia.org/wiki/Internet_des_objets) sous la rubrique "Au delà des standards". La notion d'Objet, en tant qu' « acteur autonome de l'Internet » est essentielle ! Cela passe par une capacité d' « autoréférentialité » (indépendance vis à vis des standards sectoriels de définition, système de valeurs propre, etc.) et des capacités en termes d'auto organisation (indépendance vis-à-vis des contextes ou situations, capacité d’élaborer des décisions en toute autonomie). De mon point de vue, l'évolution commune (fédératrice) des technologies évoquées (M2M, Ubiquitous computing, pervasive Networking, etc.) serait donc de doter l'objet d'une certaine intelligence (artificielle), qu'elle soit embarquée ou disponible sur le WEB (Cloud computing). C'est seulement à ce titre que l'on pourrait regrouper ces appellations sous l'étiquette "Internet des Objets".

Philippe GAUTIER

BLOGS : www.i-o-t.org et www.siaige.com

Société : www.business2any.com

Internet des objets et Systèmes Informatiques de gestion : les solutions pour enfin rendre ce concept opérationnel ? (et pour en finir avec les crises ?)

Philippe GAUTIER — Thu, 12 Feb 2009 11:09:00 +0100

Changer notre façon de concevoir nos systèmes d’information va permettre de répondre aux nouveaux besoins et enjeux induits par la Mondialisation des échanges, l’Internet des Objets et – surtout - éviter l’impasse que constituent les méthodes de conception actuelles !

Le concept d’Internet des Objets est apparu récemment dans un contexte de mondialisation des échanges économiques mais aussi privatifs (opinions, technologies, etc.). Les entreprises s’ouvrent en effet désormais massivement vers l’extérieur de leur écosystème d’origine (partenaires, clients, consommateurs, etc.) et passent d’un concept déjà galvaudé « d’entreprises étendues » à celui d’« écosystèmes ouverts d’entreprises ». A la multiplicité des intervenants ou des échanges viennent s’ajouter de nouveaux acteurs. Ce sont, d’une part, les « consommateurs / citoyens » qui occupent déjà de longue date le cyberespace. Et ce sont, d’autre part, les objets, qu’ils soient : réels (objets manufacturés, lieux, monuments, végétaux, etc.) et équipés d’identifiants de toutes natures (étiquettes électroniques RFID ou NFC, codes à barres, URI, coordonnées GPS ou GSM, etc.) ; ou qu’ils soient virtuels, telles les informations agrégées et structurées qui transitent entre systèmes informatiques (EDI, SOA). Plus récemment, la généralisation du nommage sériel des objets manufacturés (via les codes à barres, la RFID, le NFC, etc.) ou du nommage unique (coordonnées GPS, URI, etc.) est venue rajouter à la complexité déjà générée par les tentatives d’ouverture des Systèmes d’Information des entreprises (résultant dans des tentatives d’interopérabilité entre Systèmes d’Information : EDI, Architectures SOA, ETL, Bus applicatifs, premières applications de Commerce Mobile, etc.). Ces systèmes Informatiques de gestion en place ne savent aujourd’hui plus « traiter » cette complexité (généralisation des échanges et du partage, nouveaux acteurs) car ils ont été pensés au travers d’approches « déterministes » qui consistent à tout prévoir à l’avance pour modéliser ou décrire de façon exhaustive ce que devrait être la réalité et non pas la gérer telle qu’elle est. Or, la réalité est souvent différente du modèle…. Cela ne porte pas trop à conséquence lorsque le périmètre adressé est restreint, contrôlé ou fermé (celui de l’entreprise seule ou d’un petit nombre d’entreprises en interaction, par exemple) mais les choses se compliquent de façon exponentielle lorsque le périmètre s’ouvre, notamment à des acteurs dont les actions ou comportements sont, par nature, imprévisibles (consommateur, etc.). Ces Systèmes d’Information existants, opérant de façon « déconnectée », en parallèle et en support de l’organisation réelle, conçus sur la base d’approches analytiques ( « top-down ») pour la gestion de « chaines de valeur fermées ou contrôlées », deviennent par conséquent inadaptés pour modéliser ou surtout gérer ce qu’il convient d’appeler désormais des « Systèmes complexes ouverts » : c’est à dire des systèmes constitués d’une multitude d’éléments de nature différente et d’interactions ou de liaisons multiples et variées entre ces éléments. En cela, ils ne se réalignent sur elle que grâce à des réajustements ponctuels et cycliques (exemple des inventaires dans les entrepôts et des bilans comptable de fin d’année, ou explosion de bulles techniques à l’origine de crises financières, etc.). La majorité des démarches actuelles de conception logicielle privilégient le fait d’« organiser » (ou de décrire) plutôt que de doter les Systèmes d’Information d’une aptitude à « s’auto organiser » : les outils et logiciels proposés aujourd’hui héritent donc fortement de cet handicap contradictoire avec le concept, nouveau, de l’internet des Objets et du WEB 3.0. Lorsque la complexité de l’organisation ou des processus augmente (exceptions, nouveaux acteurs, nouvelles interactions, contexte est sans cesse renouvelé, etc.), l’efficacité du Système d’Information diminue : ce constat vaut pour quasiment toutes les solutions logicielles de gestion actuelles, quelles que soient les activités (ou métiers) qu’elles supportent. Il devient donc nécessaire d’en repenser la conception sans pour autant remettre en cause l’existant. L’utilisation une démarche SYSTEMIQUE, face à la multiplication de la nature et de la quantité des liens créés au niveau des acteurs concernés : entreprises – fournisseurs – partenaires – clients – administrations - citoyens-consommateurs - opinion publique – objets - etc., permet d’anticiper la nécessaire émergence de nouvelles organisations latentes. En l’occurrence, l’émergence de nouvelles « auto organisations » d’entités ou d’acteurs devenus autonomes et interconnectés sur le WEB 3.0 (Internet des Objets). Ces « auto organisations » qui vont opérer « bottom-up » - en partant de niveaux de subsidiarité qui se trouvent au plus près de la réalité ou des opérations - vont progressivement prévaloir sur les « organisations » (démarches « top-down », essentiellement initiées par les responsables de l’organisation des entreprises ou les organismes de standardisation, par exemple). Dans un tel contexte, il devient donc nécessaire de passer à des approches systémiques et temps réel, qui combinent les démarches « top-down » et « bottom-up ». Changer notre façon de concevoir nos systèmes d’information va permettre de répondre aux nouveaux besoins et enjeux induits par la Mondialisation des échanges, l’Internet des Objets et – surtout - éviter l’impasse que constituent les méthodes de conception actuelles !

Governance in the Internet of Things

Philippe GAUTIER — Tue, 07 Oct 2008 15:18:00 +0200

You can download the full presentation in PDF file (registered and copyrighted !) : see below, at the end of the post.
Are the current approaches in Governance of the Internet still relevant with the upcoming Internet of Things ?

You can downloas the full presentation in PDF file (registered and copyrighted !) : see below, at the end of the post.

Existing Information Systems are shaped the same way than the organizations they are supporting.

Basically via « top-down » approaches that focus on main functions or processes….
Then sub-processes
down to procedures then instructions

In those approaches, “time” is a linear dimension and a common reference for each process

Methods are essentially deterministic and analytic, based on hierarchies and causal factors between processes.

Most of the time, those approaches are used to address limited scopes:

Example « closed » or « semi-open » value chains such as companies, groups of companies, single or groups of IT systems.

In those loops, interoperability and interrelationships are duly known and controlled.

Within the last 10 years, transversal technologies, such as EDI, EAI, SOA, etc. were proposed to address the issue of “opening Information Systems”.

So did “industries driven” standards that are supposed to unify approaches and solutions (EPCGlobal is one amongst many others).

However, the existing Information Systems are not part of the real organizations they support but a parallel and abstract modelization.

Actually it describes « how to do - that are MEANS » instead of « for which purpose - that are OBJECTIVES ».

UML, as a description language, is a perfect example of this.

Since it is disconnected from the operations, periodic adjustments are needed to fix the gap between the data contained in the Information System versus reality.

Objects identification is spreading either through barcodes or new wireless technologies such as RFID.

Subsequently, the links between reality and virtuality are increasing, although both Information Systems and the Internet are not suited to process huge amount of various and contextual data.

Identified objects are crossing many different « open value chains » during their lifecycle.

Since the actors (enterprises, etc.) are different, objects are facing different « repositories » and “registries”.

In addition, access points to the internet are also increasing, mainly due to the development of the mobile phones.

This leverages the role of the « citizen-consumer » as a full actor of those open loops.

All that, combined, strengthens a kind of a « complexity » which emphasizes the incapability, for Information Systems, to manage or pilot daily operations.

Current Internet Governance, which inherits from those former approaches, is therefore based on a « control of means »:

Control over the namespace (through the ICANN or, more recently, EPCGlobal)
Control over the infrastructure (via the DNS system)
Common definitions or modelizations for Exchange protocols and data schemes (example : EPCIS or TAG DATA TRANSLATION)
Control over the Internet Service Providers (locally or by countries) based on semantic rules
Etc.

The existing Information systems still remains unable to manage « ad hoc » or contextual processes that have not been foreseen prior.

Therefore, on either the current Internet or in the exchanges between IT systems, « human beings » are still the exchange initiators.

They still control the format, the content, the circumstances and the moment of the exchange.

Web 2.0 did not change that at all - the either « contextual » or « unpredicted » part of the exchanges is still monitored by human brains (plenty of them).

However, the purpose of the Internet of Things is less facilitating exchanges but to create an environment in which sharing will be possible in satisfying conditions.

“Satisfying conditions” means « acceptable » by any of the autonomous actors; either they are human beings, or Information Systems, Objects, etc.

Contrary to « exchanging », « Sharing » is purely contextual, adapted to a specific situation and can be unique.

How to create such an environment?

In giving the Information Systems «intelligence» and «autonomy in decision making ».

One of the main stakes is to support unpredictable situations where actors that do not have prior knowledge of each others are capable to share.

In such a case, each actor comes into the « sharing » with his own objectives to make it converging (example: the seller intends to earn money and the buyer to satisfy his needs. Convergence of aims is the act of buying).

Giving either « autonomy in decision making » or « intelligence » to Information Systems is therefore no more than to pay attention to « objectives » of each actor instead of interesting in « means ».

The « Internet of Things » will likely be:

A « non deterministic and fully open cyberspace » in which autonomous and intelligent entities will fully interoperate and will be able to auto-organize themselves depending on the context, circumstances or environments.

Here, “autonomous” includes “self-referencing”.

This will give them the ability to « share » with any other player making their own « objectives » converging.

It will be “event driven”, « bottom-up » based and will act at any “subsidiary level”.

It will also be considered as a « COMPLEX SYSTEM » due to the huge amount of different and various links, interactions, between various and different actors.

It will be able to integrate new actors with no difficulty.

In this « Internet », the meaning of an event will be based on the context of the event and not on a pre-determined or syntax-based model: this will also be a Semantic Web.

This Internet of Things will be able to work without any « common standard » which will not be able to address billions of exceptions being generated in such a complex environment.

Last but not least, it will be made of billions of parallel and simultaneous events: time will therefore no more be used as a common linear dimension but will depend on each process or entity.

This Internet of Things will be accordingly based on massive parallel IT systems.

In the « classical » or « functional » approach « 1+1=2 ».

Systemic approaches says that « 1+1>2 ».

In other words: « the whole is bigger than the parts ».

Why? Because the association of individual elements in one new organization makes new trends or properties emerging.

Those new properties are due to the whole organization itself and not from the constituting elements.

Example: the addition of 2 atoms of hydrogen and 1 of Oxygen makes water and water is more than just addition of 3 atoms.

Any accurate vision on the Internet of Things will therefore be based on the addition of all the components: the Web + the objects + the “Information systems” from companies, citizen, public bodies, etc.

Accordingly, only a Systemic approach will be useful to tackle the issue.

It is thus necessary to change our approaches and to switch to systemic ones that combine both « top-down » and « bottom-up » methodologies.

On one hand systemic approaches gives us “adapted tools” to tackle the stakes of the upcoming « complex system » the « Internet of Things » will be.

On the other hand, it helps to perceive the emerging of various new complex organizations - let’s call it offspring - whose objectives could interfere in that system.

With current methods, such interference would just be seen as chaos and couldn’t be addressed by actors. To the contrary, Systemic approaches give them means to understand and to manage properly those offspring.

In such a context of interference, it easy to understand that ruling, codifying, naming or standardizing are just vain tasks since they are never achieved!

“Standardization” can just back or help any exchange, facilitate interoperability of systems and organizations but can’t be a prior and necessary condition for a better management.

Current works such as EPCGlobal, IETF, etc. are therefore « auxiliaries » and catalysts but should not be seen as the main path towards achievement.

Systemic tells us that understanding or to knowing the behavior of a complex system is only possible with a global apprehension of the whole system in its context instead of studying each part separately.

In such a system, emerging trends or latent organizations are quite common, even though not foreseeable.

Most of the time, those kind of organizations are auto-catalyzed through « positive feedbacks » and can be visible once it becomes a new auto-organization.

With the increasing of complexity, there is a risk is to notice new trends or organizations that would enter into an auto-selection process then into a « lock-in » one and become accordingly « hegemonic » (this is the case for “de facto standards”).

Systemic approaches are well-suited to analyze such processes and can give adapted means to do so.

It will give keys to apprehend the underlying « objectives » of those emerging trends or organizations and give better understanding of their future impact (positive VS negative).

ANY GOVERNANCE WILL FOCUS ON THE CONTROL OF OBJECTIVES MORE THAN THE ONE OF NEEDS: IT WILL BE NECESSARY A PROACTIVE ONE.

The purpose here is to create a system of « common values » based on ethic: « all that is not forbidden is allowed but can be forbidden later on if effects considered as negative »

This control could be inspired from the “US law system” based on « jurisprudence », compared to the “European one” often based on the « Napoleon Code » with an exhaustive approach and based on prior apprehension.

It is therefore not adapted to govern the Internet of Things « by issuing decrees » but it is necessary to monitor it to detect potential side effects or inappropriate outputs.

This « new governance » would be backed by a common and ethical “value scheme”.

Referring to a complex and continuously evolving system, this “value scheme” would therefore be a « living » one.

Accordingly, it would be adapted periodically:

that would give the ability to analyze properly each « objective » behind each emerging organization (versus « means »)
And to compare it to the global objectives of the whole system

To say it differently: the purpose would be to qualify each new emergence to avoid chaotic or hegemonic situations.

Such a value scheme would be beyond what is known as « constitutions » since it would address:

Constituting values (the ones “everyone agrees”)
Behavior values (depending on the context, local rules)
Economic values (added value, rarity, etc.)

To adapt the governance, it is necessary to change, on a wide scale, our approaches and our analyses on the upcoming IoT.

One single value scheme, as it is explained in the previous slides could be managed by a community of « wise people » renowned at the worldwide level and not necessary belonging to the « Information System » community.

They would be autonomous, free as possible from any constraint or control and would endorse the « ongoing management » of the living « value scheme » in order to:

Integrate the emerging organizations and limit accordingly any pervasive chaos
Weaken or limit the effects of discrepancy in objectives

We need first the politicians to become aware of those stakes and mechanisms in the upcoming IoT to put this all in place (« value scheme » + « Ethical steering committee ») :

it looks like we are far from it today since global Governance is still based on the « control of means » in many activities : the current “economic crisis” is a perfect example…...

…..What if we would have used an « objective driven » control instead?

La gouvernance de l'Internet des objets

Philippe GAUTIER — Tue, 07 Oct 2008 14:36:00 +0200

Télécharger le PDF joint (voir en bas de billet : attention au copyright ! document déposé chez un huissier de justice).
L'internet des Objets va bousculer nos approches traditionnelles en matière de gouvernance de l'Internet....

Télécharger le PDF joint (voir en bas de billet : attention au copyright ! document déposé chez un huissier de justice).

Extrait :

Les SI existants sont pensés à l’instar des organisations qu’ils supportent :

Le plus souvent via des approches « top-down » qui prennent en compte les principaux processus
les découpent en sous-processus
en procédures puis en instructions

Dans ces approches fonctionnelles « par le haut », le temps s’y déroule de façon linéaire : il est un référentiel commun à l’ensemble des processus appréhendés.

Les méthodes sont essentiellement déterministes et analytiques, elles se basent sur des hiérarchies et des relations de cause-à-effet entre les processus ou procédures.

En outre, ces approches sont bien souvent utilisées pour adresser des boucles ou chaines de valeurs fermées (entreprises) ou semi-ouvertes (groupes d’entreprises ou ensembles de systèmes d’information dont les interrelations ou interactions sont connues et maitrisées).

Des technologies transverses (EDI, EAI, SOA, etc.) sont apparues ces dernières années pour tenter d’adresser le besoin d’ouverture des SI….

….ainsi que de nombreux standards, souvent multisectoriels qui sont pensés pour unifier les approches et apporter des « règles générales » utilisables par tous (EPCGlobal en est un exemple).

Ces SI actuels sont conçus comme devant modéliser la réalité : ils sont les supports des organisations mais n’en sont qu’une représentation abstraite parallèle.

En effet, ils décrivent « comment on devrait faire » - c’est à dire quels moyens on utilise - plutôt que de s’intéresser aux « buts poursuivis ». UML en est un exemple : il s’agit essentiellement d’un langage de description.

Ces SI focalisent donc sur les moyens plus que sur les objectifs : ils gèrent en parallèle de la réalité : à cet égard ils ne sont donc pas une « COMPOSANTE PROPRE de l’ORGANISATION ».

Comme ils restent déconnectés des opérations, des réajustements permettent, de façon cyclique, un réalignement du SI sur son environnement (écosystème) : l’exemple des inventaires de fin d’année est à ce titre, flagrant.

L’identification unique des objets se généralise, que ce soit via les codes à barres existants mais aussi grâce à de nouvelles technologies sans fil telle la RFID.

Les liens entre réalité et virtualité qui restaient encore limités ont ainsi tendance à se renforcer, ce même si les Systèmes d’information qui, parfois, coexistent sur Internet ne sont pas adaptés pour accueillir – ou « traiter » - ce surcroit d’information contextuelles.

Les Objets ainsi identifiés parcourent des chaines de valeur ouvertes tout au long de leur cycle de vie (on parle aussi de boucles ouvertes) dans lesquelles les référentiels et systèmes de valeurs, propres à chaque entreprise ou groupe d’entreprises - ne sont pas nécessairement les mêmes.

En outre, les points d’accès à INTERNET, se multiplient avec la généralisation du GSM, renforçant ainsi le rôle du « citoyen consommateur » en tant qu’acteur à part entière de ces chaines de valeurs.

Ces phénomènes (généralisation de l’identification des objets, multiplication des intervenants) ajoutent à la « complexité » et accentuent l’incapacité opérationnelle des systèmes d’information actuels.

La GOUVERNANCE de l’Internet actuel, qui est l’héritière des approches qui ont été utilisées pour concevoir les Systèmes d’Information, est donc basée sur un contrôle des moyens :

Contrôle sur l’espace de nommage (au travers de l’ICANN ou, plus récemment de GS1/EPCGlobal)

Contrôle sur l’infrastructure (via les DNS root servers)

Mise en place de Définitions et de modélisations communes pour ce qui concerne :

Les Protocoles d’échange et schémas de présentation des données (par exemple « EPCIS » ou « tag data translation » chez EPCGlobal) et plus généralement les Standards
Enfin, un contrôle sur les Fournisseurs d’accès à Internet (ISP, local / par pays) - Ex : approches sémantiques (pédophilie, négationnisme, etc.), programmes de certification EPCGlobal, etc.

Sur l’Internet actuel ou bien dans les échanges informatiques entre Systèmes, l’être humain reste l’initiateur de l’échange (il décide du format, du contenu, des circonstances de l’échange, du moment, etc.). Le SI reste donc incapable de gérer ou de supporter des processus « ad hoc » et contextuels qui n’ont pas été prévus « à l’avance ».

Avec le WEB 2.0, rien n’a changé : cette part de « spontanéité » et « d’imprévu » reste gérée par le cerveau humain - les systèmes d’information ne peuvent toujours pas initier un partage par eux-mêmes.

Cependant, avec l’IOT (certains parlent de WEB 3.0 ?) il ne s’agit plus de faciliter les échanges mais de créer un contexte dans lequel des partages pourront s’opérer dans des conditions satisfaisantes – c’est à dire acceptables par l’ensemble des acteurs, que ce soient des humains mais aussi des systèmes d’information, des objets, etc.

La notion de partage, inaccessible aux SI actuels, diffère de celle d’échange en ce sens qu’un partage est contextuel, adapté à une situation et possiblement unique dans le temps.

Comment créer un tel contexte ?

En donnant une intelligence ainsi qu’une autonomie décisionnelle aux systèmes d’information : un des grands enjeux est notamment de pouvoir adresser le partage entre acteurs qui ne se connaissent pas à priori et qui peuvent se « rencontrer », parfois de façon fortuite ou dans un contexte imprévisible.

Dans ce cas, chaque acteur possède sa propre finalité (exemple : le vendeur cherche à gagner de l’argent et l’acheteur à répondre à un besoin ou une envie) et le partage mène à la convergence de buts (l’acte d’achat). Donner une autonomie décisionnelle ou une intelligence aux systèmes d’Information revient ainsi à s’intéresser aux objectifs poursuivis par chaque acteur ou entité et non pas aux moyens utilisés. Par voie de conséquence, le partage repose toujours sur une convergence de buts ou d’objectifs entre acteurs disposant d’une autonomie décisionnelle propre.

L’IoT sera vraisemblablement :

- Un cyberespace « indéterministe et ouvert » dans lequel évolueront des entités ou objets virtuels autonomes dotés d’une intelligence propre et capables de s’auto-organiser en fonction des circonstances, des contextes ou des environnements. Cette intelligence leur permettra de partager avec des tiers afin de faire converger leurs finalités.

Par essence évènementiel, il se fera « par le bas », c’est à dire selon des approches « bottom-up » basées sur l’événement et à des niveaux subsidiaires.

Chaque acteur y disposera de son propre référentiel.

En outre, la variété et la multiplicité des liens ou interactions entre ces acteurs en feront un « système complexe », capable d’intégrer de nouveaux acteurs autonomes de façon « transparente ».

Dans cet Internet, l’interprétation d’un événement ne sera pas nécessairement soumis à une logique déterministe et syntaxique mais se fera de façon contextuelle : ce WEB sera donc « sémantique ».

Par conséquent, cette interprétation devra, dans la plupart des cas, s’affranchir de référentiels trop « généralistes » qui, par nature, ne sauront pas gérer, à terme, les milliards d’exceptions générés dans l’IoT : la standardisation EPCGlobal, entre autres, trouve ici ses limites.

En effet, vouloir adresser tous les cas possibles revient à définir une finalité globale à grande échelle : cette tâche est impossible dans une démarche « top-down » (quel organisme pourra tout prévoir à l’avance ?).

De la même façon, la dimension chronologique appréhendée de façon « linéaire » n’a plus aucun sens dans un tel écosystème globalisé où des milliards d’évènements de natures diverses se produisent au même moment et en parallèle.

L’internet des Objets nécessitera donc le développement et l’usage de systèmes d’information massivement parallèles.

Dans l’approche fonctionnelle classique « 1+1=2 ». Le holisme ontologique ou les approches systémiques considèrent « a contrario » que « 1+1>2 ».

L'expression consacrée est : « Le tout est plus que la somme de ses parties. »

Pourquoi ? - parce que l’association, au sein d’une nouvelle organisation, d’éléments individuels fait émerger des propriétés nouvelles, ces propriétés sont caractéristiques à l’organisation et non aux éléments la constituant : exemple « un atome d’Oxygène plus deux atomes d’Hydrogène forment de l’eau (H2O) ».

Se limiter à une vision cloisonnée au seul WEB ou aux seuls objets est donc risqué : les interrelations ou interdépendances entre le Web mondialisé et les SI des entreprises, des particuliers, des pouvoirs publics ou même attachés aux objets nécessitent une approche globale.

Seule une approche « systémique » permettra de prendre le problème dans son ensemble.

Il faut donc changer d’approche et passer aux démarches Systémiques combinant les approches « top-down » et « bottom-up ».

D’une part pour répondre aux enjeux de l’Internet des objets et adresser sa complexité, ici, la systémique nous donne les outils

D’autre part pour pouvoir percevoir l’émergence de nombreuses organisations complexes en « interférence de finalités » qui, selon nos démarches analytiques actuelles, apparaitraient chaotiques et poseraient ainsi problème aux organisations (entreprises, acteurs, etc.) concernées. Là, la systémique nous donne des clés de compréhension.

Dans un tel contexte d’interférence de finalités, il est aisé de comprendre que, réglementer, codifier, nommer ou standardiser … ne sont que des tâches vaines car elles ne sont jamais abouties.

Les travaux de standardisation peuvent donc jouer un rôle d’accompagnement (amélioration de l’efficacité des échanges, facilitation de l’interopérabilité des organisations et des systèmes, …) mais ne peuvent être une condition préalable et nécessaire à la bonne gestion de ces organisations complexes.

Les travaux de standardisation actuels (EPCGlobal, IETF, etc.) ne sont donc que des auxiliaires de gestion mais ne représentent pas l’essentiel de la démarche qu’il est nécessaire d’adopter.

Nous avons vu que la Systémique nous enseigne qu’il n’est possible de connaître les caractéristiques ou le comportement d’un ensemble complexe que si on appréhende cet ensemble dans son contexte et non en en étudiant chaque partie séparément.

Nous avons aussi vu que dans un tel système, des phénomènes d’émergence de tendances ou d’organisation latentes sont fréquents, bien qu’imprévisibles. Le plus souvent, ces phénomènes se créent sous forme de boucles de rétroactions positives (autocatalyse) et ne deviennent visibles que dès lors qu’ils forment une nouvelle auto-organisation.

Avec l’Internet des Objets, le risque est donc de voir apparaître des nouvelles tendances ou organisations qui peuvent devenir « hégémoniques » et former des « standards de fait » (ce phénomène est particulièrement connu dans la vision darwinienne d’évolution des espèces où certaines espèces finissent par prendre le pas sur d’autres selon des mécanismes d’auto-sélection. La réussite des sociétés GOOGLE ou MICROSOFT, sur le marché des logiciels en sont d’autres exemples).

Appréhender ces phénomènes passe par l’usage de méthodes d’analyse systémiques et implique une observation minutieuse et permanente du Système complexe que va constituer l’Internet des Objets.

Plus que le contrôle des moyens, il s’agit ici d’appréhender les objectifs poursuivis par ces tendances ou organisations en pleine émergence.

TOUTE « GOUVERNANCE » DE L’IOT EST DONC NECESSAIREMENT AXEE SUR LE CONTRÔLE DES OBJECTIFS ET NON DES MOYENS, CETTE GOUVERNANCE SE DOIT D’ETRE PROACTIVE.

Il s’agit ici de créer un système de valeurs, une déontologie : « ce qui n’est pas interdit est autorisé mais l’on peut interdir a posteriori ».

Ce contrôle pourrait ainsi s’exercer à la manière dont fonctionne le système légal anglo-saxon (Américain notamment) : c’est à dire un contrôle basé sur la jurisprudence (validation « a posteriori ») et non, comme pour les systèmes légaux basés sur le « Code Napoléon », sur l’anticipation (validation « a priori »).

L’internet des Objets se caractérisant comme une symbiose de la réalité et de la virtualité, il ne s’agit pas de le gouverner « par décret » mais il s’avère nécessaire de le superviser pour en détecter les dérapages éventuels.

Cette nouvelle gouvernance doit être exercée par rapport à un système de valeurs commun à l’ensemble des acteurs de l’IOT : il s’agit ici d’un contrôle basé sur la déontologie ou l’éthique.

Ce système de valeur étant attaché à un système, par nature complexe et en constante évolution, il est donc « vivant » au même titre que le système qu’il « qualifie ».

Il doit donc être « revisité » périodiquement afin de s’assurer de la bonne convergence des buts de l’ensemble des acteurs et de la mise en perspective concomitante des buts de chaque organisation émergente.

Dit autrement : Il s’agir de qualifier les objectifs poursuivis par chaque nouvelle émergence vis à vis des objectifs généraux.

Un tel mode de gouvernance focalise sur les objectifs poursuivis et moins sur les moyens.

Ce système de valeurs irait au delà de ce qu’est une CONSTITUTION (comme il en existe dans les Républiques) car il prendrait en compte : des valeurs constitutionnelles (admises par tous) + des valeurs comportementales (souvent contextuelles) ainsi que des valeurs économiques (création de valeur ajoutée, rareté, etc.).

Sa finalité propre, en tant que « Système de valeurs », serait entre autres :

d’éviter des situations hégémoniques
D’éviter le chaos général
De permettre la qualification de chaque tendance émergente selon les effets qu’elle pourrait engendrer sur l’ensemble du système et selon ses propres critères d’appréciation du moment.

Cette analyse relative à l’Internet des objets reste encore confinée à quelques personnes ou organismes, il est donc nécessaire, pour avancer dans le sens d’une Gouvernance adaptée, qu’elle devienne préalablement partagée par un plus grand nombre.

Un « système de valeurs » tel que décrit dans les pages précédentes, pourrait être géré par une communauté de sages, reconnus à l’échelle internationale et dégagés de toute contrainte ou contrôle direct. Ils assumeraient la gestion « permanente » du système de valeurs afin :

d’intégrer progressivement les organisations émergentes et limiter ainsi le chaos ambiant
De limiter le nombre de perturbations mutuelles créées par les divergences de buts

La mise en place de ces outils de gouvernance (constitution « vivante » et « assemblée de sages ») passe par une prise de conscience politique des enjeux et des mécanismes de l’Internet des Objets tels qu’ils sont définis dans cette présentation.

Il semble que nous en soyons encore loin aujourd’hui, d’autant que nos organisations politiques n’ont pas non plus réalisé leur propre révolution systémique.

Internet des Objets et relations "producteurs-consommateurs"

Philippe GAUTIER — Mon, 29 Sep 2008 18:50:00 +0200

Objectifs de cet exposé :

Ne pas donner une vision “boule de cristal”

La “révolution” à venir est trop “profonde” pour en appréhender – à date - les bénéfices les plus importants

Donner les clés de compréhension des opportunités à venir

Avoir les outils pour déceler les opportunités et bénéfices de cette “révolution”

Document déposé chez un huissier de Justice et soumis à COPYRIGHT.

Cliquez sur le lien "one attachment" ci-dessous......

Very interesting article from Kevin Kelly in WIRED

Philippe GAUTIER — Tue, 08 Jul 2008 15:59:00 +0200

In a very interesting article from WIRED, Kevin Kelly explains how a "single worldwide computer" will raise from technological evolution.

See : http://www.wired.com/special_multimedia/2008/st_infoporn_1607

I also posted a comment :

“One machine” (with a potential finality) or “one system” (with no necessary one) ?

It will be, for sure, a "complex" and non deterministic system made of billions of autonomous and self-decisioned actors (entities) with their own independent finalities.

Referring to "complex systems theories", the question is : "for which global ending ?” - chaotic evolution or targeted direction ?....

In the meanwhile complexity is increasing : it is time to switch to full systemic approaches in the design of our Information systems !
Philippe GAUTIER

Your comments would be higly appreciated !

Best regards,
Philippe

Use of “semantic approaches” : for a switch from existing EDI to « Any-to-Any communication » in the Internet of Things (and extending the current “semantic web”)

Philippe GAUTIER — Wed, 25 Jun 2008 11:07:00 +0200

Intrinsically, the Internet of Things will be « non deterministic », complex and various although, so far, the ongoing standardization models (eg : EPCGlobal) are still apprehending deterministic value chains or processes.....
In such an environment, the use of Semantic approaches will, possibly, give a “meaning” to every kind of message and will accordingly facilitate communications whoever will be the actors, even though they have no prior interchange agreement.

Intrinsically, the Internet of Things will be « non deterministic », complex and various.
Actually, the emerging technologies and concepts (sometimes “standards”) that currently makes it up will accordingly lead soon to both :

generalization of data exchange (often unstructured) and ….
…. massive and heterogeneous data storage amongst many kind of actors on the Internet, considering most of those actors will likely not have any prior electronic relationships to each other.

So far, the ongoing standardization models (eg : EPCGlobal) are still apprehending deterministic value chains or processes even though some probabilistic approaches (eg : BRIDGE project - http://www.bridge-project.eu/) are intending to extend the scope of available means to address complex issues such as lookup services (Discovery Services, IETF-ESDS, etc).

Actually, both “B-to-B”, “B-to-C” or “structured EDI” schemes are still the underlying framework in many cases.

However, through inherent nature, the Internet of things will be made of heterogeneity, diversity, exceptions and subsidiarity.

Therefore, the existing syntaxic methods (eg : structured EDI) will not be sufficient to give anyone sufficient capability to communicate, exchange or interoperate with any other one over this “Internet” (“anyone” can be objects, web services, HMI, etc.).

In such an environment, the use of Semantic approaches will, possibly, give a “meaning” to every kind of message and will accordingly facilitate communications whoever will be the actors, even though they have no prior interchange agreement.

Next generation of EDI systems could therefore be based on technologies similar to “Text mining” instead of existing schemes (ODETTE, EANCOM, etc).

Last, but not least, it will help as well to avoid any mono-model approaches that creates monopolies such as the existing ones….

Philippe GAUTIER, june 2008

An interesting article (in French) from "LEMAGIT" : Lilian Prud'homme, Thin-Track : « pour l'Internet des objets, il faut tout repenser »

Philippe GAUTIER — Wed, 25 Jun 2008 10:40:00 +0200

"Les développements et les technologies qui entourent l'Internet des objets et la RFID sont encore loin d'atteindre les standards requis pour une mise en production efficace. Et pour cause, les développements qui servent aujourd'hui de base n'ont peut-être pas pris un bon départ, semble dire Lilian Prud'homme, directeur technique de Thin-Track. Freinant ainsi les mises en production. Portrait en demi-teinte de l'Internet des objets et de son avancement actuel." (source : LEMAGIT)

The article (in French) at : http://www.lemagit.fr/article/internet-standards-soa-rfid/609/1/lilian-prud-homme-thin-track-pour-internet-des-objets-faut-tout-repenser/

BRIDGE's may 2008 newsletter

Philippe GAUTIER — Mon, 19 May 2008 11:53:00 +0200

In the BRIDGE's may 2008 newsletter, Roger Till (GS1 UK) is referring to our site and our prospective work in the field of the "Internet of Things".
See the following link :
BRIDGE Newsletter - May 2008BRIDGE Newsletter - May 2008
on page 6, 7 and 8.
Regards,

Philippe GAUTIER & The I-o-T team
BRIDGE's site : http://www.bridge-project.eu/

The EPC namespace and the Internet of Things (I-o-T) - PART 2

Philippe GAUTIER — Mon, 05 May 2008 17:25:00 +0200

This memo is a clarification following a 24th april 2008 roundtable at the EU commission. It enlightens the former post ''The EPC namespace and the Internet of Things (I-o-T) - PART 1'' (click).

EPC_Namespace-V3_iot.pdfAlso available in PDF format (click)

In the former presentation, « Opening the EPC Namespace » was not considered as a technical issue to be solved :

The EPC Naming space is already technically « open » (as mentioned on slide 4) and able to be used with many other naming schemes (DUNS, EHIBCC, PURLS, etc.)

However the question was about the control of the issuing of EPC numbers (current naming structure) in an EPCGlobal environment : I.E. assignment of parts of the namespace (ranges of numbers) to others entities (Today 100% Gs1/EPCGlobal : fee based)

For other entities to be able to issue EPC# to their communities / customers

CURRENT SCHEME :

ALTERNATIVE 1 :

ALTERNATIVE 2 :

CONCLUSION :

Current EPCGlobal scheme is immature and only addresses B2B issues such as the existing supply chains (does not facilitates quick adoption based on merchandising, marketing, consumer apps.)

Alternative 1 is acceptable but will slow down adoption of EPCGlobal standards since B2B supply chains (EPCGlobal based) and downstream part of the value chains will not be based on 100% similar schemes (Discovery services)

Alternative 2 has open questions to be solved but will help EPCGlobal standards adoption if EPCGlobal’s scope is widened from B2B to a B2Any perspective

Maintaining a distinction between B2B (GS1/EPCGlobal) and « rest of world » could lead Industries to use different « name issuing entities » (different from EPCGlobal). Consumer is generally the end user of those manufactured products : he is also a citizen and….
…. the ultimate arbiter will be THE « Citizen », not the industry…..

Some thoughts on the “Internet of Things” or so-called “Web 3.0”

Philippe GAUTIER — Mon, 21 Apr 2008 11:12:00 +0200

Abstract :
''Recently, Vinton Cerf made an association between the raising concept of the Internet of Things (“I-o-T” is an abstract gathering several others such as “M2M”, “sensor, mesh, pervasive or ubiquitous networks”, “EPCGlobal standards”, etc.) and the appellation “WEB 3.0” (seen in an article : www.lemonde.fr, 5th april 2008). Instead of seeing it as a new IT marketing stuff, I’ve tried to sort out what need there would be to use such a word, moreover considering that most people still don’t know what Web 2.0 is…..''

Recently, Vinton Cerf made an association between the raising concept of the Internet of Things (“I-o-T” is an abstract gathering several others such as “M2M”, “sensor, mesh, pervasive or ubiquitous networks”, “EPCGlobal standards”, etc.) and the appellation “WEB 3.0” (seen in an article : www.lemonde.fr, 5th april 2008).

Instead of seeing it as a new IT marketing stuff, I’ve tried to sort out what need there would be to use such a word, moreover considering that most people still don’t know what Web 2.0 is…..

Actually, this Web 2.0 can be seen as an evolution of the Web (1.0 ?) that strengthen notions of interoperability, collaboration, “mutualisation” of resources (Web services, dynamic pages, etc.). Its features are mainly based on networking (social or professional), syndication, publication (Blogs, Wikis, etc.), space or service sharing (including virtual worlds controlled by humans such as “Second Life”).

Taking this definition as an assumption, I’ve dug in my own experience in implementation and R&D about the ongoing EPCGlobal standards (including RFID) and found some interesting feedback.

First of all, the Internet of Things emphasizes an already quite well known dimension of the Web : complexity.

For those who know a bit about it (old generations of software developers or organization engineers, physicians, mathematicians, etc.), “complexity” is everything but linearity, determinism or process ; all of this generally being included in the “traditional” and analytical top-down approaches that generations of managers, CIOs, quality engineers or consultants (ITIL, ISO, etc.) used to deal with.

The Web 2.0 initiated this phenomenon (increasing complexity, reducing determinism) at a global scale (worldwide network) and we have experienced accordingly a merge of what had been considered in the “old” times as independent spheres : business, private life, citizenship and consumerism, etc.

In other words, it has started to dissolve the existing frontiers, as well as our former visions or models of organization.

However, managing complexity often needs a part of __fuzzy logic__ or incertitude (e.g.: artificial intelligence) : in the Web 2.0, this is still mainly supported by the “underlying framework” of people (i.e. : human brains) behind each node on the worldwide network - in the Web 2.0, human brains are still the major “component” for dealing with complexity.

In the Internet of Things, objects will be duly identified (in most cases it will be either serialized or unique) and will be capable to act as autonomous media, either directly for those having active IDs with embedded software code, or indirectly throughout the network and application layers.

This could potentially spread, over the existing Internet, new independent actors, capable to react and to influence the whole system (refers to the “butterfly effect”, well known since H. Poincaré and further work such as the chaos theory….).

Whilst apprehending such a phenomenon, we could consider that a major evolution behind the Internet of Things would then be to reverse the current paradigm or approach in the design of IT architectures : a “bottom-up” approach would be preferable to a “top-down” one in order to address efficiently subsidiary levels (the closest layers to the physical object and its lifecycle). Pushing forward this approach, the next big stake would be to put a part of fuzzy Logic at the object level itself (or at least in its virtual representation) to give it the ability to fully act as an “independent entity” or actor on the Internet and to give it capabilities of adaptation, reaction, initiative or situated analysis.

The adding of a huge part of fuzzy logic in the global Internet would therefore no longer be provided by human beings (as usual) but by objects (or their virtual representation), Web services, documents, Naming spaces, etc. This would have to be considered as a major breakthrough and a revolution for the Internet.

Calling this “Web 3.0” has therefore a tangible meaning, moreover since this Internet will be able, to some extend and for the first time, to live “independently” from its human conceivers.

To make it real, the big challenge would be now to be able to provide and industrialize adapted solutions, which frameworks could be based on fuzzy logic, decisional or systemic approaches, parallelism capabilities and chaotic models.

As long as we will go on using “process based” or analytical approaches, we won’t be able to pass the threshold between the existing Web 2.0 and the upcoming Web 3.0…. and objects won’t be able to subscribe by themselves to Facebook to interoperate !....

pgautier@no-log.org

Philippe Gautier is also the CIO of a French FMCG company (Food Industry)

a new site soon !

Philippe GAUTIER — Fri, 11 Apr 2008 17:59:00 +0200

"IoT" is a LINKEDIN Group dedicated to networking. This site is intended to provide our members with a place to share their thoughts, opinion, prospective work on the upcoming "Internet of Things" (or WEB 3.0 as Winton Cerf (http://en.wikipedia.org/wiki/Vint_Cerf) says). In addition, you will find valuable information on EPCGlobal Networks, ubiquitous networks/computing and M2M....

In order to strengthen exchanges, publication and sharing, we will soon replace the existing site (not very convenient) by a new one.

In the meanwhile, please be patient.... and connected !

Best regards,

The "IoT community" team

The EPC namespace and the Internet of Things (I-o-T)

Philippe GAUTIER — Mon, 31 Mar 2008 12:12:00 +0000

Opening the EPC Namespace could make the EPCGlobal network the release candidate for the Internet of Things (WEB 3.0) in case we manage to solve 2 important issues....

The EPC Namespace can technically support many differents naming schemes. Throughout the ongoing EPCglobal standardization, it can be the most interesting scheme to address the « Internet of Things » topic. Opening the EPC Namespace could make the EPCGlobal network the release candidate for the Internet of Things in case we manage to solve 2 important issues :

the design of Efficient « Discovery Services »
A global solution for governance

The joined document is an overview of some of the potential benefits in case the EPC namespace would be opened.
CLICK on the link below....

Opening the EPCNamespace