I-O-T : INTERNET Of THINGS / Internet des Objets

Club Marketing 2.0 du 16/04/2013

Philippe GAUTIER — Wed, 17 Apr 2013 11:48:00 +0200

Adetem, l'Association Nationale des professionnels du Marketing.

Présentation de Philippe GAUTIER, Directeur Général de Business2Any.

“Don’t tell my shoes that I am human, they still think I am a smartphone” (The Internet of Things explained to my mother… by Philippe GAUTIER & Nicolas FOGG)

Philippe GAUTIER — Tue, 09 Apr 2013 12:21:00 +0200

Not only my mother !
The Internet of Things also explained to :

My old parents,
My Boss,
My kids,
...

This article is also available in French.

The Internet of Things was the star at two recent conferences; Web’12 in Paris and the Consumer Electronics Show in Las Vegas. The Internet of Things covers a large area that can be divided across three major categories. The first category is the world of consumer electronics devices, created by manufacturers like Withings, Hapilabs, Bubblino… that have ‘always on’ connections to smartphone applications or direct to social networks. The second category consists of hardware and software platforms that allow the interconnection and assembly of these devices into collaborative networks. Pachube (Cosm), Sen.se, Arduino and ThingWorx … have created solutions that fit into this category. Finally, the third category consists of the established professionals of the ‘legacy’ Internet, object identification (Auto-ID) and machine-2-machine (M2M) industries. Semiconductor manufacturers, telecom operators and start-ups are also currently working to connect physical world objects to the virtual world accessible via the Internet.

The idea of understanding reality through sensors or automated object identification was established in the 1980s through the work of visionaries like Professor Sakamura of the University of Tokyo and Mark Weiser of the UbiComp laboratory. This early work paved the way for the ideas of Kevin Ashton who coined the term ‘Internet of Things’ whilst working for Procter & Gamble. He later co-founded the Auto-ID Center at the Massachusetts Institute of Technology. The widespread use of electronic tags (RFID) on mass consumption goods presented an opportunity to link them with additional value-added services, while the internet provided the medium for communication back to the end users.

The original concept has evolved. The spread of wireless networks and smartphones has increased the ability for these devices to connect and participate. The future outlook is staggering, it is estimated that by 2020 the planet will host seven billion humans and seventy thousand billion devices, a large percentage of which will be network enabled.

Enough isn’t enough

This multiplication of sensors and their connection to networks will lead to an explosion of information that needs to be captured, stored and processed. Traditional information systems are deterministic and ruled by Cartesian functional analysis. Planning in advance and modelling ‘what should be’, rather than ‘handling what is’ has been the focus of systems development to date. Similarly, our models for organization – economics, management, etc. – are based on basic analytical theory, which works well when the area of focus is small and parameters are few. However, this is not the case as the number of actors and data points in a system explodes.

The recent growth in Web 2.0 has been characterized by a philosophy of openness, community and collaboration. All participants – business, consumers, citizens – are now at the intersection of different organizational spheres: private, public and economic, and the boundaries between them are blurring.

In this context, the current generation of deterministic high-performance and globally interconnected information systems can magnify and spread small failures of all kinds leading to what Lorenz of chaos theory fame called “the butterfly effect”.

Biology teaches us that openness requires adaptation and adaptation requires autonomy. This autonomy is not so much for the ability to operate independently, but the flexibility to adapt to changes in the environment as they occur. Today’s computer systems are not autonomous, and are thus not capable of adapting without external direction. The human remains the only actors in modern organizational systems that when faced with uncertainty or the unforeseen can use self-learning mechanisms in order to adapt.

Web 2.0 can therefore be defined as the period in which human-actors have been able to express themselves on the Internet as autonomous and rational while computer systems have revealed their deterministic pre-programmed limitations.

In the 50s and 60s the Sociotechnical School sought to demonstrate that the introduction of technology would impact an organization and its evolution over time. According to them, not considering these two dimensions - social AND technical - of an organization would be dangerous. We experience this theory in daily life, the human retains responsibility (and is the victim of) the operational rigidity of most complex organizations. The worst examples of which include high frequency stock trading that in a few milliseconds can cause a financial crisis; faster than a human can see or control.

In this context the Internet of Things will only make matters worse. Increased sensory abilities and reactiveness of our software and objects will not make them more intelligent: a frog, even equipped with electronic prostheses remains a frog in the world of frogs. What is true for the frog is also true for interconnected objects. Nevertheless, the Internet of Things is an actual trend and doing nothing will catalyze the digital chaos. Despite being forgotten by many computer scientists, autonomous information systems are the most promising solutions available, also known as ‘artificial intelligence’ or ‘cybernetics’. The Internet of Things is then an opportunity to redefine our relationship with automated systems… and is therefore a threshold.

We are faced with a paradox, our information systems and our ability to cope with massive complexity is immature, yet we are on course to continue “empowering” our objects, which could prove disastrous.

The avatar of ‘horse meat packaging’ acquired the system date… and worried…

An appreciation of the Internet of Things requires an interdisciplinary and systemic approach (http://en.wikipedia.org/wiki/Systems_theory): a problem must be recursively analyzed from several angles and then put into broader contexts. This type of analysis will result in answers that are as efficient and effective as possible, and are able to address problems at the subsidiary level in the organization (http://en.wikipedia.org/wiki/Subsidiarity)... That is to say the one of physical objects that ‘lives’ in the real processes.

In practice this will require the association of external software intelligence, especially for systems that do not have sophisticated embedded cognitive ability (such as a vehicle’s ECU). It would be economically absurd to embed such intelligence in yoghurt packaging; however this yoghurt packaging would contain either a barcode or an RFID identification that would feed data into the cloud-based intelligence with which it is linked. This linked intelligence, or ‘avatar’ allows physical objects to be represented in the virtual world. Just like humans, it will not be possible to foresee all possible scenarios, but it will guide the object through the operational context, just as a driver does with her car. This system of guidance will possibly take input from sensors and geospatial measurements to interpret the context of its surroundings, and use self-learning to continually adjust and create the desired outcomes, according to the pursued objectives. The coupling formed through the avatar software and physical object – called CyberObject – is a level of automation capable of making decisions and adjustments during the execution of processes under human delegation. The avatar forms a feedback loop between the physical and virtual until they become one.

In many industries CyberObjects could become economic actors in their own right, both as physical objects and the composite objects their avatars represent; as services, businesses, capabilities etc. Along with humans, the actors in Web 2.0, they will help create an internet consisting of entities that are autonomous and capable of self-organization and feedback driven self-learning to adapt to new situations and self-complete (under human control).

Shall we find elsewhere what will be lacking here?

Whether the intelligence of these objects is centralized or distributed, the current internet is not currently sufficient for the needs of these devices. It is likely that the internet will evolve and become something quite different from what it is today. In sophisticated living creatures the glands, nerves and brain are not of the same design, nor do they produce the same data. Interpretation and response is often delegated to subsidiary levels, for example the spinal reflex when a hand touches a flame. Such structures allow for decentralized specialities that can at times provide substitution for other parts. Similarly, many protocols and network architectures are being created by an ultra-specialised industry that seeks to replicate nature and install the capacity required by the Internet of Things. The next step will require connecting all the small electronic devices, sensors and controllers that exist today, at low speeds and low power. This may even require giving them the capacity to generate their own energy.

The energy required to operate these information systems is a real problem. In 2012 data centers consumed 30 billion watts of electricity, the equivalent of 30 nuclear power plants (Source in French: http://www.lemondeinformatique.fr/actualites/lire-datacenter-jusqu-a-90-de-l-energie-developpee-est-gaspillee-50605.html). These data centers are often powered by coal, and use diesel as the backup source. The global demand for electricity is not fully covered by the generation infrastructure currently available, and in times of peak demand power outages occur, even in industrialized countries.

It is therefore reasonable to ask if there is an economic or ecological benefit in the internet of things. To help us understand the potential benefits, consider the tub of yoghurt, forgotten at the bottom of a store shelf only days from expiry. This tub could sense its fate and put itself on promotion. Linked to the store’s loyalty system, it could notify all loyalty card customers currently in the store via their mobile phone of the promotion. The point of sale equipment would be similarly notified to honor the discount. The tub of yoghurt is saved from the dumpster and the energy required to manufacture and market it is saved from waste. However it is difficult to prove that the total energy and effort required to create and host the avatar linked intelligent systems is of lesser or greater value than the waste it avoided.

The issue of data storage is also important. How will we support the vast quantities of data that the internet of things will create when we have already created 1.8 zettabytes of data in 2011 and that figure is set to double on average every two years? (Source in French: http://www.01net.com/editorial/534919/1-8-zettaoctets-de-donnees-produites-et-repliquees-en-2011/. 1 zettaoctet = 10^21 octet…). The energy needs and storage requirements are prompting some to seek new and novel ways to store data. Biological DNA could not only allow very long term storage, several thousand years if the conditions are right, but it would also allow very dense storage. A single gram of nucleic acid can contain more than 455 billion gigabytes (Source in French: http://www.biofutur.com/L-ADN-l-avenir-du-stockage-de-donnees). Researchers at the European Bioinformatics Institute have already begun to conduct experiments proving this is possible.

What can we make of this? In Western culture, man is doomed to domesticate the ecosystem. Scientific progress is made through the application of technology to this goal and its associated problems. Once the local ecosystem is exhausted, it is still possible to acquire the necessary resources by exploring further, eg: the colonization of space. In contrast, proponents of degrowth advocate the conservation of the environment’s limited resourced and denounce the idea that technology has all the answers. More practically, the future of technological advancement is only viable in the long term if we take care to optimize the use of our resources. The solution is not only to build new roads, but to optimize the vehicles that use them. Resource optimization will require a new set of design patterns for our information systems: we assert that transforming inert objects into actors with the innate ability to monitor, adapt and seek resource optimization will cost less, take less effort and produce better results than attempting to use current centralized and deterministic systems design patterns.

How shall I name my trousers?

This question is not as trivial as it seems, should we call them a cotton field? A coil of thread? A piece of cloth? A commodity? An order? In the internet of things the issue of object naming and identification is a core problem. It must be possible to identify one bottle of water from another, one instance of a provided service from another etc. Today there exist many different identifiers; retail barcodes, mobile phone SIM identifiers, IP addresses, domain names, GPS coordinates, and so on. To name an object is to distinguish it and provide it with a role and identification amongst the categories or concepts in a domain or process. In all communication it is essential to identify the transmitter and receiver.

But the question of naming is not uniquely tied to the problem of identification. An object (thing, entity, concept, idea, service or resource) can only be definitively identified in the context of a transaction or situation or goal. For Lucky Luke a cup may represent a tool for drinking, but for Joe Dalton this same cup could represent a tool to be used in digging a tunnel. This situational awareness is only possible at the lowest intelligent level; that of the autonomous actors involved in a particular situation or transaction. Naming an object is not just a means of classification, it also gives it a role (trousers protect me from the cold), and roles are played… by actors!

Barcodes have become a routine part of our daily lives, and recently a number of new data carriers have emerged, RFID, 2D barcodes (Flashcode, QR code, Mobile Tag, Ubleam, etc.), 3D barcodes, etc. These new standards can contain more information in a smaller unit, making it even possible to identify a single drug dose. They can enable the linking of products or GPS coordinates to external services or web addresses, and they can include facilities to enable scanning in large quantities or from large distances. There also exist many formal data interchange definitions and APIs (small programs that allow software interconnection ) for these identifiers, allowing integration with information systems provided that all the participants in the system can agree upfront on the format and definition of the exchanged messages.

Naming, identification and communication standards are inexorably linked, where the ultimate goal is the unique identification of all the objects on the planet. In some industries (logistics, FMCG, automotive and aeronautical) the EPC codification standard, designed by MIT and readapted by GS1 (the standard body that rules the existing barcodes on consumer products goods), is in the process of being tested and adopted. It is able to link an object with its manufacturer, but requires the IP protocol to work. Some of the stakeholders (Cisco, Huawei, Alcatel…) are promoting the adoption of the IPv6 protocol. The IPv4 protocol is widely adopted across the internet, but the address range has been practically exhausted. In contrast the address range of IPv6 is much larger. Jean-Michel Cornu explains “if we covered the surface of the earth in a layer of sand fifty kilometers thick, and assigned an IPv6 address to each grain of sand, we still will have consumed one two hundred billionth of the available addresses” (Source : http://www.cornu.eu.org/texts/ipv6-et-adressage in French). However IPv6 does not by itself establish a link between an object and its origin or its nature. In addition, it has two major drawbacks. The IP protocol is verbose and is sensitive to link speed and latency, and this also makes it energy hungry. Applying IPv6 capabilities to all objects in our environment is impractical. However, the development of 6LoWPAN and some other similar protocols should tackle this issue. There also exist other naming and identification systems, some free, some commercial, some with higher or lower levels of structure. Various parties with their own agendas and lobbyists promote these competing standards, and it is difficult to identify the best system on paper (DNS root control is also an underlying issue). It is in the interests of all these systems to interoperate, otherwise we will have ‘intranets of things’, isolated from one another. In addition, suitable systems will need to allow an object to change its identification as it travels through its lifecycle; manufacturing, distribution, purchase, consumption and recycling. Traceability throughout the lifecycle is critical for health and economic reasons, witness the recent lasagna horsemeat scandal, but this must be done within a privacy and authorization framework. The actor who possesses or uses an object at any time must remain fully in control. Would all concerned consumers be happy to advertise the fact they own a sex toy in case the said toy must be recalled due to the presence of BPA?

It would be wrong to pin the potential downsides that society could experience solely on the technologies of the internet of things. By itself, technology is only a tool; any evil comes from the humans who use the tool. In addition the problem is more complex than it appears; despite the wishes of a consumer, a marketing department could uniquely identify them by creating a signature based on the identifiable objects that the person is wearing or carrying, despite the consumer not advertising a specific ID.

Relocate manufacturing?

The internet is a collection of resources that are defined by the two usual economic measures: utility and rarity (scarcity). The utility of a resource is related to its effectiveness in helping pursue a particular purpose or its versatility. There can be as many uses of a resource as there are actors using it; depending on the objectives pursued the service rendered by the resource may vary. Thus the utility of a resource is a subjective concept that can only be measured according to the situation and actors concerned. Scarcity is directly related to the notion of availability: a thing can be abundant yet rare if accessing or using it is difficult due to extraction, manufacturing, marketing or regulatory constraints, etc. The internet itself can be useful and abundant in areas of high broadband penetration, or useful and rare in poorly serviced regional areas. These conditions can also change over time. Today in many areas the infrastructure of the internet is abundant, it can be accessed anywhere at anytime and anyhow and therefore has little economic value. Extracting economic value has become difficult for network operators who must morph into service providers of additional capabilities (content, online services) to simulate demand. In addition, in order to create scarcity, operators provide varying levels of capacity according to the price paid by the consumer.

In today’s economy, the price of an object corresponds to the cost of acquisition for its owner: this economic model is mainly based on property ownership. The reason for this is simple: the best way to access a resource that is regularly required (without knowing in advance exactly when it will be required) is to always have it available. To own something is therefore a response to the problem of scarcity. Some objects with high value are however available through share ownership, but subject to prior organization: car sharing, bike-hire, property leasing, transport, etc. In this case the price of an object is its rental cost – or usage cost – for a given period. The cost of the necessary organization for establishing such a model is dissuasive enough since it is too complex to be applied widely to objects of lesser value.

But if we make objects capable – at their level and at low cost – to self-organize in order to allow share ownership (with its own conditions for access and sharing), the need to own these objects becomes less important. The challenge is then to delegate to autonomous objects that ability to self-manage, in real time, according to the objectives and constraints of different users. Ultimately, this means commoditizing the necessary software intelligence to enable the dissemination of trivial - but smart - objects such as a yoghurt tub in the supermarket. By generalizing objects/actors, making them economic agents in their own right, it won’t be necessary – for example - to own a ladder that knows how to auto-share. These CyberObjects will thus contribute to a transformation of our economy from one of consumption to an economy of usage (or economy of utility).

A CyberObject capable of self-organising will also be able to learn from feedback, if the intelligence with which it was provided permits (thus the necessity of an adaptable and scalable model for software conception). This would allow the formalization of experience into knowledge that could be diffused, at a price, to other CyberObjects that will face similar situations in their lifetime. Thus, from simple beginnings as economic agents, CyberObjects can progressively create added value. They could buy and sell knowledge on public exchanges on the internet, thus contributing to and commoditising the knowledge-based economy. This is the second stage of the economic revolution. Through the gradual commoditisation of their goods/services nature, CyberObjects will specialize their behaviour according to the ecosystem in which they operate. This behaviour will be linked to the systems of values, codes and rules… that is to say, the local culture in which they will be plunged. To create a CyberObject will not only be to manufacture the physical part of it, but to also to program and maintain its avatar in the future environments in which it will find itself. The manufacturers of these CyberObjects must therefore have a good understanding of the target ecosystem. This implies that they are also immersed themselves: the CyberObjects will then encourage the relocation of manufacturing. In terms of social-connection, the icing on the cake may come in a time when an ‘auto-sharing neighbourhood lawn mower’ under difficult arbitration asks me to speak directly with a neighbour to resolve a problem ‘between humans’.

Governance in the internet of things

The term net neutrality is often confused with “open or free access” or “respect for privacy and anonymity”. There is also a lot of fear and uncertainty regarding the widespread use of unique RFID tags in consumer goods: they are easily readable at distance by unauthorized third parties. In the internet of things, new sets of resources and capabilities will emerge while others will disappear. Power relations that govern the current organization of actors and their use of shared resources will be transformed by the arrival of new cyber-actors. Different forms of organization – based on new behaviours and value systems – will emerge, rise and supplant those that already exist. It is difficult to predict these developments and we cannot foresee the ethical implications until these effects are observed. This reactive approach is consistent with the history of the internet, where regulation comes after the effects of change have been observed and considered. Thus, adapted governance will need to cover the dynamic organization of a continually evolving set of resources and access & sharing conditions. It will need to consider the intentions, behaviours and value systems of emerging players.

This poses an ambitious scope:

What system of values and ethics do we need for the internet of things?
How can we ensure the autonomy of actors without turning it into a free-for-all?
Who will be the overarching authority?... Nation states?... Private companies (eg: current issues between Google and some European states)?... Public citizens?...
With what means of observation, analysis, action or coercion shall this authority be provided?

Whatever the answer, the idea is to ‘guide’ the ecosystem rather than trying to ‘control’ it, and to avoid the creation of hegemonic controls that could turn into lock-ins. Consequently, each CyberObject will need to be able to adjust its behaviour according to the ecosystem in which it finds itself, or else find its access limited or denied (from the private sphere of a person for example).

On the other hand, standardization and regulation are the natural responses to these questions and are usually successful in a closed or slightly open system. However, attempting to create general rules of behaviour and interoperability in an environment of uncertainty, change and on-going process discontinuity will be futile. To ‘control’ is to attempt to define a complete set of behaviours and outcomes for all actors, while in reality the behaviours will be complex and sometimes chaotic. Standardisation is a way to achieve efficiency in functional niches, but will not be suitable at a global scale.
Actually it will not be easy to implement governance in the internet of things, such as it is to implement governance in human societies.

“Inanimate object, do you have a soul?” (Alphonse de Lamartine)

The most sophisticated CyberObjects will have an awareness of their means (behavioural rules), preferences (when faced with conflict, the ability to prioritise behaviours) and their rationale (the goals they pursue and their ability to self-manage when needed). Behavioural autonomy of CyberObjects (innate or acquired through feedback) is a non-trivial concept and needs careful consideration. The existentialist Sartre explains that for inanimate objects, "essence precedes existence". The ‘paper cutter’ is a concept that affects the craftsman who must make it, even before the cutter is produced. As inert objects become associated with software avatars, they become actors (CyberObjects), that is to say, capable of inventing their own history. They will define themselves dynamically during the course of their lifecycle, and will then comply themselves with the same status than human entities for whom “existence precedes essence”; and which for Sartre is the base of the notion of freedom.

It is also impossible to avoid referring to the ‘technological singularity’, this moment of history at which point technology overtakes the capabilities of humans and begins to enact social and technological changes that we can no longer comprehend. By providing our own creations with the unique behaviour to self-define, are humans not committing hubris?

In any event, the ontological rupture induced by the Internet of Things highlights concepts are not new (Antiquity, Renaissance : E.g. http://en.wikipedia.org/wiki/Charles_de_Bovelles) or not unknown in Eastern religions or philosophies: according to Shinto traditions, any object has a spirit. But we must also bury the idea that mankind is doomed, thanks to technology, towards absolute knowledge (an idea underlying in either positivist or transhumanist philosophies). Indeed, by creating an artificial intelligence model in order to dispense it to inert objects, homo-informatics involves the complexity and depth of notions of intelligence, consciousness and knowledge. To create objects in our image is to focus on ourselves in a strange feedback loop, one where the observer is also the observed.
It is also an opportunity to place these CyberObjects in a broader perspective; “The major change that we are experiencing … lies in the transformation of different forms of collective intelligence into a globally interconnected intelligence … across the earth”(In French : Gilles Berhault, « Développement durable 2.0 – L’Internet peut-il sauver la planète ? », Edition de l’Aube, 2008). Vernadsky , Teilhard de Chardin and Robert Vallée are not far away, nor is the ‘Cybionte’ of Joël de Rosnay . To take back control of their own history, in the sense given by Sartre, humans must adapt to the new ecosystem that they are creating.
And, as noted by Jeremy Rifkin, this adaptation is made by changing thought patterns, both at the individual and collective levels. In the book “Devenez sorciers, devenez savants” (“become witches, become scientists?”) Charpak and Broch wrote: "Decisions of the upmost importance must be taken by our societies in order to cope with the inevitable consequences of human presence on the planet … the genetic capital of the caveman … probably did not change during the hundreds of thousands of years that separate us”. Thus the real challenge is raising our collective consciousness, without which our “science will ruin our souls” (Rabelais). CyberObjects can be mirrors of our consciousness that can help us improve … or help facilitate the loss of our human condition.

This article is also available in French.
©Philippe Gautier (http://en.wikipedia.org/wiki/Philippe_Gautier) & Nicolas Fogg.
This text or part of this text can be reused if proper reference to its authors is made with a link on the original source.
Copyright : This article is licensed under the GNU Free Documentation License (GFDL). You can download the full text, under the Copyright conditions expressed above and available here at : The Internet of Things explained to my motherThe Internet of Things explained to my mother.

Philippe Gautier is managing director of Business2Any (http://www.business2any.com) which specializes in the design of distributed intelligence systems.
The company, a pioneer in the internet of things was the first to introduce the concept actor-objects – CyberObjects – which has since been adopted by many thought leaders in the field.
Philippe has extensive experience as a director of information systems and has had the opportunity to be the first to implement all technologies defined in the EPCGobal standard for the GS1’s internet of goods.
He has received the GS1 2005 award for innovation, the PME 2006 trophy, and two trophies in GS1 2005: winner SME and special jury prize.
He specializes in the systemic methods of B-ADSc (http://www.b-adsc.com) and is the author of numerous articles in print, online and in academia.
He regularly interviews at conferences, roundtables, on radio and debates.
Finally, he is a founding member of the SEI (European Internet Society) and is the principal author of “Internet of Things … Internet but Better” published by AFNOR in 2011 (ISBN: 978-2-12 -465316 to 4).
Press review: http://www.i-o-t.org/pages/Community-manager,
Mail: pgautier (at) business2any.com

Nicolas Fogg contributed the English translation of this paper.
Nicolas is a software development professional and is the Director of Technology and Development at Infomedia Ltd, a cloud based provider of software for the automotive industry.

« Ne dites pas à mes chaussures que je suis humain… elles croient que je suis un smartphone » (L'Internet des Objets expliqué à mes vieux parents)

Philippe GAUTIER — Mon, 08 Apr 2013 13:35:00 +0200

L'Internet des Objets expliqué à mes vieux parents, mais aussi :

Mon Boss,
Mes enfants,
Mon voisin,
Etc.

Cet article est aussi disponible en Anglais.

L’Internet des Objets fut la star du Web’12, ou du Consumer Electronics Show 2013 ; dont les portes se sont refermées récemment, à Paris ou à Las Vegas. Il est essentiellement représenté par trois univers relativement cloisonnés. Le premier, orienté grand-public, est issu du monde de l’électronique : Withings, Hapilabs, Bubblino… sont autant de fabricants de dispositifs connectés aux réseaux sociaux ou à des applications sur Smartphones. Des éditeurs de plateformes collaboratives matérielles et logicielles permettent l’interconnexion de ces dispositifs afin d’en combiner les usages : Pachube (Cosm), Sen.se, Arduino, ThingWorx , etc. forment le deuxième univers. Enfin, dans un domaine plus professionnel, les acteurs issus du monde de l’auto-ID (identification automatique des objets) d’Internet ou du Machine-2-Machine (semi-conducteurs, équipementiers et opérateurs de télécommunications) : Orange Business Services, Alcatel-Lucent, Cisco, Tales of Things, GS1, Touchatag, Sigfox… œuvrent à l’interconnexion des objets physiques et d’un monde virtuel parallèle, accessible via Internet.

L’idée consistant à appréhender la réalité par l’intermédiaire de capteurs ou de supports d’identifiants d’objets, afin d’agir en retour sur cette réalité, fut déjà théorisée dans les années 80 par divers intervenants (Pr Sakamura de l’université de Tokyo, Mark Weiser du laboratoire Ubicomp, etc.). Les travaux sur ces environnements ubiquitaires ont ouvert la voie à l’idée de Kevin Ashton qui inventa le terme d’Internet des Objets, alors qu’il travaillait chez Procter & Gamble, avant de cofonder l’Auto-ID center au Massachussetts Institute of Technology. La généralisation d’étiquettes électroniques à radiofréquence (RFID) apposées sur les objets de grande consommation devait en permettre l’association avec des services à valeur ajoutée. Internet était LE media pressenti pour assurer le lien avec les utilisateurs. Ce concept d’origine a évolué, la généralisation des réseaux mobiles ayant rendu possible l’accès à de tels services en toutes circonstances. Les perspectives sont désormais vertigineuses : il est estimé que vers 2020, notre planète hébergera sept milliards d’humains… mais aussi soixante-dix mille milliards de choses, dont un pourcentage important sera connecté en réseau.

Trop, c’est trop…

Cependant, en multipliant les capteurs ou en octroyant une capacité de communication accrue aux objets, le nombre et la nature des informations à traiter dans les systèmes informatiques existants vont exploser. Or, les Systèmes d’information de gestion sont pour la plupart déterministes et inspirés de l’analyse fonctionnelle Cartésienne. Programmer signifie souvent essayer de tout prévoir à l’avance, pour modéliser de la façon la plus exhaustive possible ce que devrait être la réalité et non pas la gérer telle qu’elle est. De la même façon, nos modèles usuels en matière d’organisation – économie, management… - reposent sur ce socle analytique théorique, pertinent dès lors que le périmètre traité est restreint. Ce n’est plus le cas lorsqu’il s’ouvre et que de multiples acteurs sont à prendre en compte. La récente période, dite du Web 2.0, est caractérisée par cette logique d’ouverture, communautaire et collaborative. Tous les acteurs – entreprises, citoyens consommateurs… – sont désormais à l’intersection de différentes sphères organisationnelles : privée, publique, économique,… dont les frontières sont devenues floues. Dans ce contexte, des systèmes informatiques déterministes et ultra-performants connectés les uns aux autres, parfois à l’échelle mondiale, catalysent la propagation de petits dysfonctionnements, sans possibilité de contrôle humain, selon ce que Lorenz décrit comme l’effet papillon (théorie du chaos).

Pour autant, la biologie nous enseigne qu’ouverture nécessite de l’adaptation, et qu’adaptation requiert de l’autonomie… L’autonomie n’est pas la capacité à fonctionner de façon indépendante, mais l’aptitude à s’adapter aux évolutions de l’environnement. Les systèmes Informatiques actuels ne sont pas autonomes, donc ils ne savent ni s’adapter, ni s’ouvrir. L’humain reste ainsi le seul acteur autonome des organisations modernes capable, face à l’incertitude ou l’imprévu, de s’adapter et d’établir un comportement intelligible, si besoin dans le cadre de mécanismes d’auto-apprentissage. Le Web 2.0 se définit donc comme la période pendant laquelle les humains-acteurs se sont approprié la toile en tant qu’entités autonomes rationnelles, tandis que les systèmes informatiques ont révélé leurs limites. Dans les années 50/60, l’école sociotechnique s’est pourtant attachée à démontrer que la technologie impactait son organisation d’accueil et son évolution dans le temps. Selon ce courant de pensée, ne pas considérer cette double nature sociale ET technique de l’organisation mène à des impasses… que nous expérimentons au quotidien : l’humain reste seul responsable (et victime) face à la rigidité opérationnelle des organisations les plus complexes. Les pires exemples sont ces crises financières, catalysées par des logiciels de trading à haute fréquence qui décident sur des cycles de quelques microsecondes, bien en deçà de ce que nous pouvons percevoir… donc contrôler.

Dans ce contexte, l’Internet des Objets ne va rien arranger. Augmenter les capacités sensorielles ou réactives de nos logiciels ou nos objets ne va pas les rendre plus intelligents : une grenouille, même équipée de prothèses électroniques, reste une grenouille dans un monde de grenouilles… Ce qui est valable pour elle l’est pour les objets communicants. Reste que cette invasion technologique est une réalité et que ne rien faire nous précipitera plus vite dans le chaos numérique. L’autonomie des systèmes informatiques est la voie la plus prometteuse et passe par de vieilles idées, oubliées de beaucoup d’informaticiens. Elles se nomment Intelligence artificielle ou encore Cybernétique… Dans tous les cas, l’Internet des Objets représente ce seuil à franchir, cette opportunité de redéfinir notre rapport à l’automate au sein de nouvelles approches. Nous sommes face à un paradoxe : notre société de l’information est immature et nous nous apprêtons pourtant à franchir un nouveau cap dans l’«empowerment» de nos artéfacts, qui pourrait s’avérer fatal.

L’avatar du minerai de viande de cheval regarda sa montre et s’inquiéta…

Appréhender l’Internet des Objets nécessite d’être transdisciplinaire et d’opérer de façon systémique : Il faut être capable d’analyser un même problème sous plusieurs angles, procéder de façon récursive et le replacer dans des contextes plus globaux. Ce type d’analyse permet de constater que pour que les réponses données soient les plus efficaces et performantes possibles, il faut qu’elles puissent traiter les problèmes aux niveaux d'intelligence les plus subsidiaires … C'est-à-dire le plus souvent celui des objets qui vivent dans les processus incriminés.

Dans la pratique, cela revient à leur associer une intelligence logicielle, notamment ceux qui ne disposent pas de capacité cognitive embarquée (ex : ordinateur de bord dans une auto). Comme il est économiquement aberrant d’embarquer une telle intelligence dans un pack de yaourts, elle sera déportée dans les nuages (Cloud) ou sur un serveur dédié. Elle s’alimentera de lectures évènementielles opérées sur son code à barres ou son étiquette RFID. Cette intelligence, ou AVATAR de l’objet, sera couplée à l’objet physique et le représentera dans un monde virtuel, via Internet. À l’instar des humains, elle ne pourra pas anticiper tous les scenarii possibles : elle ne contrôlera donc pas l’objet mais le pilotera selon les évolutions du contexte opérationnel… comme le ferait un conducteur pour une voiture. Pour adapter son pilotage, elle appréhendera ces évolutions (capteurs, géolocalisation…), les interprétera dans le contexte de ses objectifs, et recréera continuellement les bonnes conditions de cette compréhension par auto-apprentissage. Le couple formé par l’avatar logiciel et l’objet physique – appelé CyberObjet - est un automate capable d’opérer des décisions dans la conduite des processus réels, sous délégation humaine. L’avatar forme une boucle de rétroaction avec son double physique : réel et virtuel coexistant… jusqu’à se co-fonder.

Dans de nombreux métiers, les CyberObjets pourraient ainsi devenir des acteurs ou agents économiques à part entière, que ce soit au niveau des objets physiques mais aussi d’objets composites dont les avatars représenteraient : des services, des entreprises, etc. Avec les humains, acteurs du Web 2.0, ils contribueraient ainsi à généraliser un Internet des acteurs où chaque entité (homme – objet – automate) serait autonome et capable, par auto-organisation, de capitaliser sur le retour d’expérience, de réagir de façon intelligible, de s’adapter aux situations nouvelles et de s’auto-finaliser (sous contrôle humain).

Faut-il coloniser d’autres planètes ?

Que l’intelligence des objets soit centralisée ou distribuée, l’engorgement actuel d’Internet ne va pas s’arranger. Il est cependant probable qu’Internet va évoluer et ne sera, à terme, pas le même qu’aujourd’hui. En effet, dans les organismes vivants sophistiqués, les terminaisons nerveuses, les glandes, les organes ou le cerveau ne produisent pas la même nature ni les mêmes quantités de données. Des traitements sont faits à des niveaux subsidiaires (ex : réflexe spinal lorsque la main se brûle sur une flamme) et les structures qui les permettent sont décentralisées, spécialisées, savent parfois se reconstruire ou peuvent même se substituer les unes aux autres. De façon similaire, de nombreux protocoles ou architectures réseaux sont aujourd’hui poussés par une industrie ultra-spécialisée qui cherche à multiplier la nature et la quantité de tuyaux disponibles pour l’Internet des objets. Il s’agit de connecter des petits équipements électroniques, des interrupteurs… via des solutions bas-débit, peu énergivores, voire capables de produire elles-mêmes l’énergie qu’elles consomment.

L’énergie nécessaire pour faire fonctionner ces réseaux, ces appareils électroniques ou ces systèmes d’information est également un problème. En 2012, « Les datacenters <…> auraient utilisé <…> près de 30 milliards de watts d'électricité, soit l'équivalent de la puissance de 30 centrales nucléaires »… mais ils sont souvent alimentés par des centrales à charbon et leurs générateurs fonctionnent au diesel ! La demande mondiale en énergie électrique n’est pas couverte par les ressources productives disponibles ; qui ne peuvent suivre en cas de pic de consommation : de nombreuses coupures de courant ont lieu, y compris dans les grands pays industrialisés. Il est donc pertinent de se poser la question de l’adéquation économique ou écologique d’un Internet des objets : il y a de la valeur ajoutée à ce que l’avatar d’un pack de yaourts oublié au fond d’un linéaire se mette lui-même en promotion, sept jours avant sa date limite de consommation. En se connectant au système de fidélisation du magasin, il récupère les numéros de GSM des clients participant à ce programme de fidélisation et qui sont présents dans le magasin à cet instant. Il propose ensuite, via une campagne SMS, une remise en caisse sur son achat sur la base du premier arrivé, premier servi. Parallèlement, il se connecte au système de caisse et fait appliquer cette remise immédiate. Ce pack de yaourts évite ainsi la benne à ordures et sauve la part qui lui revient des consommations énergétiques et efforts nécessaires à sa fabrication et sa commercialisation…
Mais d’un autre point de vue, l’ensemble des consommations et efforts nécessaires à la création, l’hébergement et l’utilisation de son avatar logiciel, ainsi que des échanges avec d’autres systèmes d’information, ce tout au long de son cycle de vie, ne représente-t-il pas une dépense équivalente ou supérieure ?... C’est indémontrable.

La question du stockage est tout aussi préoccupante. Comment supporter l’incommensurable quantité de données que cet Internet des Objets s’apprête à produire, alors même qu’ "1,8 zettaoctet de données ont été produites et répliquées en 2011" , et que ce chiffre double en moyenne tous les deux ans (1 zettaoctet = 10^21 octet) ? La dépense énergétique et l’espace de stockage nécessaires obligent certains à concevoir de nouveaux supports de stockage peu gourmands en énergie, comme par exemple l’ADN biologique, qui non seulement permet une conservation longue durée de l’information (plusieurs milliers d’années si les conditions sont bonnes) ; mais permet d’encoder des quantités gigantesques d’information : « un seul gramme d’acide nucléique peut contenir plus de 455 milliards de gigabits »…

Qu’en penser ? Dans la culture occidentale, l’homme est voué à domestiquer son écosystème. Son propre développement passe par celui, concomitant, de la science. La technologie qui en est issue doit donc permettre de résoudre les problèmes posés. À défaut, il reste possible de trouver ailleurs les ressources nécessaires (ex : colonisation spatiale). À l’opposé, les tenants de la décroissance prônent l’autorégulation et dénoncent les fantasmes du tout-technologique : l’homme étant interdépendant avec son écosystème, il convient d’économiser des ressources terrestres limitées. De façon plus pragmatique, étendre toujours plus nos possibilités technologiques n’est viable sur le long terme qu’en prenant soin d’optimiser l’existant (économie des moyens). Le problème n’est pas tant de construire de nouvelles routes ou d’étendre celles qui existent, que d’améliorer les véhicules qui les utilisent. Concevoir différemment nos systèmes informatiques s’inscrit dans ce cadre : rendre acteurs des objets aujourd’hui inertes, dont la gestion centralisée et déterministe serait bien plus coûteuse autrement.

Comment s’appelle mon pantalon ?

Cette question n’est pas anodine car il fut selon les cas : un champ de coton, une bobine de fil, un carré de tissu, une marchandise, un bon de commande, etc. Dans l’Internet des Objets la question du nommage est essentielle : distinguer une bouteille d’eau d’une autre bouteille d’eau, etc. On trouve déjà aujourd’hui des identifiants d’objets de toutes sortes : classes d’objets sur les codes à barres de la grande distribution, SIM des opérateurs de téléphonie mobile, adresses IP des ordinateurs, coordonnées GPS des points géographiques, etc. Nommer un objet, c’est le distinguer parmi plusieurs catégories ou concepts, lui donner un rôle dans un processus donné ou lui associer des caractéristiques spécifiques. Dans toute communication, il est aussi nécessaire de pouvoir identifier les émetteurs comme les récepteurs.

Mais la question du nommage n’est pas uniquement liée à celle de l’identification. Un objet (chose, être, concept, idée, service, ressource…) ne peut être défini de façon univoque que dans le contexte d’un échange, d’une situation donnée ou de buts poursuivis : le même gobelet sera l’outil permettant de se désaltérer pour Lucky Luke, et un moyen pour creuser un tunnel afin de s’échapper pour Joe Dalton. Cette prise en compte de la situation n’est possible qu’au niveau le plus subsidiaire, celui des acteurs autonomes engagés dans l’échange ou la situation. Nommer une chose n’est donc pas tant l’intégrer dans des ontologies ou ensembles de concepts, que la penser dans un contexte ou processus donné… lui octroyer un rôle (me protéger du froid pour mon pantalon)... et un rôle est souvent joué par un acteur.

Les codes à barres font déjà partie de notre quotidien. Des supports d’identifiants nouveaux sont apparus plus récemment : étiquettes RFID, codes à barres 2D , 3D, etc (Flashcode, QR code, Mobile Tag, Ubleam, etc). Ils permettent de contenir plus d’informations sur des surfaces plus petites (ex : médicaments à l’unité), de lier un produit ou des coordonnées GPS avec une adresse sur le Web (qui présentera ses caractéristiques ou offrira des services associés), ou encore d’être lus en grande quantité et à une certaine distance. Il existe aussi de nombreux vocabulaires ou syntaxes formels utilisant ces identifiants, qui permettent des échanges intelligibles sur les réseaux informatiques sous réserve que les entités communicantes se mettent préalablement d’accord sur la forme (format) et le fond (sémantique) des messages échangés.

Systèmes de nommage, supports d’identifiants et standards de communication sont donc liés dans une même problématique, dont l’enjeu économique est l’identification unitaire de tous les objets de la planète... L’occasion, pour de nombreux acteurs, de faire-valoir leur propres solutions. Chez certains industriels ou distributeurs (grande consommation, logistique, automobile, aéronautique, …), le système EPC, repris du MIT par l’organisme paritaire GS1 (qui codifie les codes à barres sur les produits de grande consommation), est en cours d’étude ou d’adoption. Il présente l’intérêt d’être lié à l’identité du fabricant de l’objet, donc de la nature de ce dernier ; mais nécessite le protocole IP pour fonctionner. D’autres acteurs : équipementiers (Cisco, Huawei, Alcatel…), chercheurs, entreprises, ... cherchent à promouvoir le protocole IPV6. Son intérêt est d’étendre un adressage largement diffusé sur Internet, mais saturé : IPv4. Il permet d’affecter trois cent quarante milliards de milliards de milliards de milliards d’adresses à tout objet : « Si on recouvrait la surface de la terre d'une couche de sable de cinquante kilomètres d'épaisseur <…> et que l'on attribue une adresse IPv6 à chaque grain de sable, on n'utiliserait qu'environ deux cents milliardièmes des adresses disponibles » dit Jean-Michel Cornu . Mais IPv6 ne permet pas d’établir un lien entre l’objet qu’il identifie et sa nature ou son origine. En outre, il présente deux inconvénients majeurs : il est bavard (structure de messages élaborée qui nécessite une certaine taille de tuyaux/bande passante)... ce qui le rend énergivore. Dans un Internet des Objets déployé jusqu’à des niveaux élémentaires de notre environnement (réseau électrique, vêtements, électroménager, interrupteurs,...) son utilisation systématique est impensable ; au point qu'une version allégée fut préconisée : 6LoWPAN.
Il existe d’autres systèmes de nommage : gratuits, payants, plus ou moins structurés… Nous n’irons pas plus loin dans les comparaisons car la question de l’identification des objets, souvent traitée sous l’égide de lobbyistes et de leurs luttes d’influence (Le contrôle des serveurs racines d’Internet est un sujet lié ; aujourd’hui sous influence nord-américaine), n’est pas réductible au choix du meilleur système sur le papier. Tous les systèmes ont leur intérêt propre et devront inter-opérer, sous peine de ne constituer qu’un ensemble d’Intranets des Objets, hermétiquement fermés les uns aux autres. En outre, un bon système permettra à un objet de changer d’identifiant selon les écosystèmes qu’il traversera au cours de son cycle de vie : fabrication, distribution, achat, possession privée et recyclage. La traçabilité sur l’ensemble de la chaine de valeur peut avoir un sens pour des raisons économiques ou sanitaires – voir l’exemple récent des lasagnes de cheval - mais doit rester sujette à autorisations préalables. L’acteur qui possède ou utilise l’objet au moment de la requête concernant l’ensemble du cycle de vie de l’objet incriminé doit, quelle qu’en soit la raison, garder une possibilité de contrôle : a-t-on envie que tout le monde puisse potentiellement savoir que l’on détient un sex-toy ? Même s’il doit être rappelé pour cause de présence de bisphénol-A ?...

Blâmer l’évolution technologique que représente l’Internet des Objets sur la base des dangers que feraient poser aux sociétés humaines une identification généralisée des objets est également un faux-sujet. En soi, une technologie n’est que l’instrument de mauvaises intentions qui, elles, restent humaines. En outre ce problème est plus complexe qu’il n’en a l’air : un service marketing pourra se contenter, pour identifier nommément un consommateur, de sa signature numérique, basée sur l’association des identifiants uniques attachés aux objets qu’il porte ou transporte.

Des objets en marinière Monsieur Montebourg ?…

Internet est un ensemble de ressources, ou valeurs, qui se définissent selon deux critères usuels en économie : l’utilité et la rareté. L’utilité d’une chose est liée à son efficacité pour aider à poursuivre tel ou tel but ou sa polyvalence. Il y a autant d’utilités que d’acteurs l’utilisant : selon les finalités poursuivies ou les moments, le service rendu sera différent. L’utilité est donc une notion subjective qui ne peut s’apprécier qu’en situation et selon l’acteur concerné. La rareté est directement liée à la notion de disponibilité : une chose abondante peut être rare si son obtention ou l’accès à son usage est difficile (extraction, fabrication, commercialisation, contraintes règlementaires, etc.). Internet est, selon les cas, une ressource utile et abondante (Europe de l’ouest, 3/4G, ADSL, WIFI, etc.), utile et rare (campagnes isolées…), etc. Ces conditions peuvent en outre changer dans le temps. Aujourd’hui, dans beaucoup de pays, les infrastructures d’Internet, abondantes, permettent un accès Anywhere, Anytime, Anyhow et disposent donc d’une faible valeur économique. Gagner de l’argent sur les seuls tuyaux n’est donc pas viable pour les opérateurs d’infrastructure ; qui doivent muter en offreurs de services (utilité) et multiplier les offres dans ce domaine (contenus, services en ligne) afin de stimuler la demande solvable. En parallèle, afin de rétablir les pôles de rareté, ils segmentent les offres d’infrastructure : les débits garantis sont différents selon le prix payé par le consommateur.

Le prix d’un objet utile correspond à son coût d’acquisition pour le posséder. L’économie actuelle est majoritairement basée sur la propriété des biens. Pour une raison simple : la meilleure façon d’accéder à un objet utile dont on a besoin régulièrement (sans savoir à l’avance quand on en aura besoin) est qu’il soit disponible en permanence. Le posséder permet donc de répondre à la problématique de rareté. Certains objets coûteux sont cependant disponibles en partage, moyennant une organisation préalable complexe et contraignante : auto-partage, vélo-partage, location immobilière, transports en commun, etc. Le prix de l’objet est alors son coût de location - ou coût d’usage (utilité) - pour une période donnée. La mise en place de cette organisation préalable est aujourd’hui trop contraignante pour généraliser de ce principe à des objets de moindre valeur. Mais si l’on rend les objets capables - à leur niveau et pour un faible coût - de s’auto-organiser pour gérer eux-mêmes leurs propres conditions d’accès et de partage, la nécessité de posséder ces objets devient relativisée. L’enjeu est donc de pouvoir déléguer aux objets autonomes cette capacité à se gérer eux-mêmes, en temps réel, selon les finalités ou contraintes diverses de leurs utilisateurs. In fine, cela implique d’industrialiser l’intelligence logicielle nécessaire afin d’en permettre la diffusion à des objets aussi triviaux qu’un pack de yaourts en supermarché. En généralisant les objets-acteurs, agents économiques à part entière ; il ne sera plus besoin de posséder une échelle sachant s’auto-partager. Les CyberObjets contribueront ainsi à transformer dans un premier temps une économie de consommation de masse pour une économie de l’usage.

Un CyberObjet capable de s’auto-organiser peut aussi apprendre de son retour d’expérience…si l’intelligence qui lui a été dispensée le permet. Cet apprentissage permet de formaliser des savoir-faire nouveaux qu’il peut diffuser, moyennant finance, aux CyberObjets qui seront confrontés à des expériences similaires pendant leur cycle de vie. Ainsi, d’agents économiques simples, les CyberObjets deviendront progressivement créateurs de valeur ajoutée. Ils pourront s’acheter et se revendre des savoir-faire acquis dans des bourses d’échange en ligne sur Internet, généralisant ainsi une économie des savoirs. Ce sera la deuxième étape de cette révolution économique. En généralisant progressivement cette dualité bien/service, les CyberObjets vont spécialiser leurs comportements en fonction des écosystèmes qui les accueilleront. Or, la question comportementale est liée avec celle des systèmes de valeurs, codes et règles en vigueur… c’est-à-dire à la culture de l’écosystème cible. Produire un CyberObjet ne consistera donc plus seulement à le fabriquer physiquement ; mais également à programmer et maintenir son avatar logiciel dans son futur environnement d’accueil. La valeur économique globale du CyberObjet dépendra ainsi non seulement sa capacité à répondre à un ensemble de fonctions ou rendre service (utilité) ; mais aussi à coexister et partager avec une communauté humaine donnée, en adéquation avec les règles locales d’éthique (rareté). Les fabricants de ces CyberObjets devront donc disposer d’une bonne connaissance des écosystèmes d’accueil. Cela implique qu’ils y soient aussi immergés eux-mêmes : les CyberObjets favoriseront ainsi la relocalisation des moyens de production. Cerise sur le gâteau, un CyberObjet peut aussi s’avérer être un facteur de lien social : en cas d’arbitrage difficile, la tondeuse auto-partagée du quartier me demandera de discuter directement avec mon voisin pour régler le problème « entre hommes ».

Il convient cependant de se poser ici la question de l'obsolescence programmée, fondement sous-jacent de notre économie actuelle. Des CyberObjets évolutifs dont la capacité à gérer eux-mêmes les conditions de leurs propres accès et propres partages, incluant si besoin une capacité à s'auto-dépanner, sont-ils compatibles avec les intérêts actuels des manufacturiers de la planète ? Ces derniers seront certainement les premiers résistants à ce changement.

La gouvernance dans l’Internet des Objets

Le terme Neutralité du Net est souvent confondu avec « liberté d’accès » ou encore « respect de la vie privée et de l’anonymat ». La question de la généralisation des identifiants par puces RFID (cf. "droit au silence des puces") sur les objets alimente en outre beaucoup d’inquiétudes. Dans l’Internet des Objets, de nouvelles ressources latentes vont apparaître tandis que d’autres vont disparaître. Les rapports de force qui régissent l’organisation actuelle des acteurs pour accéder au partage des ressources seront amplifiés par l’arrivée des CyberObjets. De nouvelles formes d’organisation – basées sur de nouveaux comportements ou systèmes de valeurs - vont ainsi émerger et viendront supplanter celles, déjà existantes. Il est cependant difficile de prévoir ces évolutions qui ne pourront être interprétées, d’un point de vue éthique, qu’une fois leurs effets constatés et non a priori. Cette approche jurisprudentielle des choses est usuelle avec Internet : les autorités régulatrices y légifèrent toujours après coup.

La question de la gouvernance relève donc de l’organisation à mettre en place s’agissant des conditions d’accès et de partage à un ensemble de ressources en constante évolution. Cela reviendra donc à juger de la neutralité des intentions, des comportements ou des systèmes de valeur des acteurs émergents. Cette question permet de poser un cahier des charges ambitieux :

Quel système de valeur/déontologie pour l’Internet des Objets (on rejoint ici le débat sur l'éthique en robotique) ?
Comment assurer le libre-arbitre des acteurs dans ce système de valeurs sans que celui-ci ne se transforme en laisser-faire ?
Quelle autorité pour s’en porter garante (états-nations, entreprises privées (Exemple des négociations actuelles entre certains états Européens et Google) , collectif citoyen, haute-autorité transdisciplinaire « d’élites »…) ?
Quels moyens d’observation, d’analyse, d’action ou de coercition donner à cette autorité ?
Etc.

Quelle que soit la réponse, il faudra préférer le mot pilotage au mot contrôle, tout en prenant soin d’éviter la formation de situations hégémoniques. Chaque CyberObjet devra sans aussi être capable d’adapter son comportement en fonction de l’écosystème traversé, sous peine de se voir interdire l’accès à certains d’entre eux (la sphère privée du citoyen par exemple).
Standardiser, pour réguler, est une réponse souvent mise en avant. Cela fonctionne à peu près sur des systèmes fermés ou peu ouverts, mais il est vain d’édicter des règles générales de comportement ou d’interopérabilité face à l’incertitude, au changement opérationnel permanent et à la discontinuité des processus. Cela revient à tenter de définir une finalité commune à l’ensemble des acteurs et modéliser ce que sera la réalité dans tout ce qu’elle a de complexe et de chaotique. Standardiser restera un facteur d’efficience opérationnelle dans certaines niches fonctionnelles mais ne pourra être utile à une échelle globale. En réalité, il n’est pas plus facile de traiter le problème de la gouvernance de l’Internet des Objets que celui, plus général, de la gouvernance des sociétés humaines.

« Objets inanimés, avez-vous donc une âme ? » (Alphonse de Lamartine)

Les CyberObjets les plus sophistiqués seront des entités conscientes de leur comment (règles comportementales), de leurs préférences (face à plusieurs problèmes, la capacité à prioriser les comportements) et de leur raison d’être (l’ensemble des finalités qu’ils poursuivent et la capacité à s’autodéterminer si besoin). L’autonomie comportementale des CyberObjets (innée ou acquise par le retour d’expérience) est une notion qui n’est pas anodine et qui doit donner matière à réflexion. Dans l’acception existentialiste, Sartre explique que, pour les objets inertes, «l’essence précède l’existence». Le coupe-papier est un concept (archétype) que manipule l’artisan qui doit le fabriquer, ce, avant même que le coupe-papier ne soit produit (qu’il existe). Les objets inertes devenant associés à des avatars logiciels, ils deviennent acteurs (CyberObjets), c’est-à-dire potentiellement capables d’inventer eux-mêmes leur histoire. Ils se définiront ainsi dynamiquement tout au cours de leur cycle de vie ; et renverseront leur condition d’objet pour se coller à celle, humaine, selon laquelle «l’existence précède l’essence» ; et qui constitue pour Sartre le fondement de la notion de liberté. Comment ne pas évoquer aussi cet autre concept de Singularité technologique, parfois appelé "mur du temps" , c'est-à-dire ce moment dans l’histoire de l’humanité où la technologie produite par l’homme permet des transformations sociales et techniques qu’il ne peut plus appréhender ou comprendre. En promouvant sa propre création technique ; en partageant avec elle cette caractéristique unique à s’auto-définir, l’homme ne commet-il pas l’hybris ?

En tout état de cause, la rupture ontologique induite par l’Internet des Objets met en exergue des concepts qui ne sont ni nouveaux (Antiquité, Renaissance) ni inconnus de religions ou philosophies orientales : selon la vision shintoïste, tout objet dispose d’un esprit. Mais il faut aussi bien comprendre qu’elle enterre définitivement l’idée selon laquelle l’homme est voué, grâce à la technique, au savoir absolu (idée sous-jacente des courants positivistes ou transhumanistes). En effet, en s’attachant à modéliser l’intelligence artificielle pour la dispenser aux objets inertes, "l’homo informaticus" comprend toute la complexité et la profondeur de ces notions d’intelligence, de conscience ou même de savoir. Tenter de faire les objets à notre image, c’est porter sur nous-même un regard introspectif mais aussi nous faire rentrer dans une boucle étrange ou l’observateur est l’observé… C’est aussi l’occasion de replacer ces CyberObjets dans une perspective plus vaste : « L’évolution majeure que nous sommes en train de vivre … réside dans la mutation des différentes formes d’intelligence collective vers une « intelligence interconnectée globale … à l’échelle de la Terre. » (Gilles Berhault, « Développement durable 2.0 – L’Internet peut-il sauver la planète ? », Edition de l’Aube, 2008). Vernadsky et Theilard de Chardin ne sont pas loin… Le Cybionte de Joël de Rosnay non plus. Pour reprendre en main le pilotage de sa propre histoire, au sens Sartrien, l’humain doit donc s’adapter au nouvel écosystème qu’il contribue à créer. Et, comme le souligne Jeremy Rifkin, cette adaptation passe par une évolution de ses schémas mentaux : à l’échelle individuelle mais surtout collective. Dans l’ouvrage "Devenez sorciers, devenez savants", Charpak et Broch écrivaient : « Des décisions d’une importance capitale doivent être prises par nos sociétés pour faire face aux conséquences inévitables de la présence humaine sur notre planète. … Le capital génétique de l’homme des cavernes … n’a sans doute pas évolué pendant les centaines de milliers d’années qui nous séparent… » (Odile Jacob, 2002). Ainsi, le véritable enjeu est l’élévation collective de nos consciences, sans quoi notre science ne sera que « ruine de nos âmes ». Les CyberObjets sont ces miroirs de nos consciences qui peuvent nous aider à nous améliorer, nous sublimer… ou nous faciliter la perte de notre condition humaine.

Cet article est aussi disponible en Anglais.

Copyright Philippe Gautier 2013 - tout ou partie de ce texte peut être repris, sous réserve d'en mentionner l'auteur et la source.
Copyright : Cet article est protégé par la licence GNU Free Documentation License (GFDL). Vous pouvez télécharger ce texte soumis aux conditions de copyright ci-dessus et disponibles ici, à l'adresse : L'Internet des Objets expliqué à mon BossL'Internet des Objets expliqué à mon Boss.

Philippe Gautier dirige la société Business2Any, spécialisée dans la conception de systèmes à intelligence distribuée. Cette société, référence du secteur de l'Internet des Objets, fut la première à introduire la notion "d'objets-acteurs" – ou CyberObjets -, reprise depuis par bon nombre de leaders d'opinion de ce domaine.
Il dispose d’une longue expérience de directeur des systèmes d’information qui lui a, entre autres, permis d’être le premier en Europe à implémenter l’ensemble des technologies standardisées EPCGlobal pour l’Internet des marchandises.
Il a obtenu tour à tour le prix GS1 2005 de l’innovation, le trophée PME 2006 du Monde Informatique et deux trophées des DSI 2007 de 01 Informatique : Lauréat PME et Prix spécial du jury.
Il est spécialiste de la méthode systémique B-ADSc et l’auteur de nombreux articles (presse, Web, livres blancs, revues universitaires, etc.).
Il intervient régulièrement lors de conférences, tables rondes, interviews ou débats radiodiffusés, etc.
Enfin, il est membre fondateur de la SEI (IES France : Internet European Society) et l’auteur principal de « l’Internet des Objets… Internet, mais en mieux » paru aux éditions AFNOR en 2011 (ISBN : 978-2-12-465316-4).
Revue de presse : http://www.i-o-t.org/pages/Community-manager
Mail : pgautier (at) no-log.org

Internet des Objets et standardisation…

Philippe GAUTIER — Sat, 29 Dec 2012 12:25:00 +0100

...

Selon la définition de l’Internet des Objets que je donne depuis des années et qui est désormais reprise par de nombreux leaders d’opinion (il suffit d’écouter certaines interventions du récent évènement « Le WEB 2013 »), le terme Internet des Objets n’illustre pas la faculté des objets à communiquer (idée maîtresse du M2M) ; mais il s’attache à appréhender un écosystème dans lequel les objets deviennent des acteurs autonomes.

Cela signifie que, grâce à l’association de différentes technologies complémentaires : media Internet, technologies sans fil, supports d’identification (codes à barres, RFID, NFC…), lecteurs ou scanners, capteurs, actuateurs, etc., ils deviennent capables de percevoir, analyser et agir par eux-mêmes dans les contextes des processus dans lesquels ils sont engagés et dans lesquels ils sont, aujourd’hui, considérés comme des objets inertes.

Nous définissons ainsi, au sein de ma société (Business2Any), le couple "objet physique" / "Intelligence virtuelle associée" (qu'elle soit embarquée, centralisée, distribuée ou hébergée dans le Cloud) comme formant une seule et même entité actrice de l’Internet des Objets que l’on peut appeler un "CyberObjet". « Les CyberObjets sont donc des acteurs potentiels des chaines de valeurs qui agissent sous le contrôle des opérationnels ou en partenariat avec eux. » (contribution à Wikipedia, septembre 2011). L’Internet des Objets est donc l’extension de l’écosystème Internet existant, comprenant le Web, où les acteurs sont désormais les Humains, les systèmes d’information et les CyberObjets.

Remémorons-nous cependant l’étape précédente : le Web 2.0. Il fut caractérisé par la généralisation des « individus-acteurs » (Consommateurs, citoyens, militants, etc.) grâce aux réseaux sociaux, outils collaboratifs, applications de moi-quantifié (quantified-self), …

Le constat principal que l’on peut tirer de cette expérience du Web 2.0 est qu’il n’est pas possible de prévoir, a priori, tous les comportements d’acteurs autonomes quels que soient les contextes ou les processus. Le Web 2.0 est ainsi un florilège d’expériences sociotechniques cloisonnées, « en silos », où chaque communauté vit selon ses propres standards et règles, et dans lesquelles l’interopérabilité est impossible, où, à tout le moins, compliquée à établir. Il n’empêche que ce Web 2.0 fut prolifique et permit de découvrir de nouveaux horizons : ces expériences sociotechniques, même limitées, ont largement contribué à créer de la valeur.

Ce retour d’expérience du Web 2.0 permet cependant de poser la question de la « Standardisation ». C’est la réponse évidente la plus fréquemment donnée aux problématiques d’interconnexion, de communication et d’interopérabilité dans nos organisations. Les travaux existants de standardisation, qui ont clairement démontré leurs limites avec le Web 2.0, ne sont en effet peut-être pas (au sens où nous l’entendons aujourd’hui) les seules solutions pour adresser les enjeux que pose l’Internet des Objets.

Standardiser consiste notamment à définir des règles pertinentes et communément acceptables en matière de savoir-faire, d’organisation ou de communication ; s’agissant des accès à des ressources (ou moyens) et à leur partage au sein d’un écosystème donné. Définir de telles règles dans des organisations « complexes » (où plusieurs acteurs autonomes sont capables de s’auto-organiser en fonction de finalités communes) ou des environnements « chaotiques » (où les acteurs sont en divergence de buts), est très difficile : c’est un travail sans fin car l’écosystème traité est en perpétuelle évolution et le moindre changement peut engendrer des transformations imprévisibles à grande échelle (effet papillon ou http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_du_chaos#Sensibilit.C3.A9_aux_conditions_initiales).

Il est donc vain de prédéfinir des modèles déterministes et exhaustifs, censés représenter ce que sera la réalité dans tout ce qu’elle a de complexe et d’incertain... La standardisation GS1/EPCGlobal en matière d’Internet des Objets trouve là une partie de ses limites. Donner un sens universel à un type d’évènement donné est illusoire : « il pleut » n’a pas la même signification que je veuille arroser la pelouse ou partir me promener en forêt.

Nous l’avons maintes fois répété ici : avec la généralisation de l’utilisation des technologies sensorielles (capteurs, actuateurs, tags RFID, NFC, GPS, etc.) et le traitement massif et parallèle de données évènementielles dans les systèmes d’information interconnectés en place, l’Internet des Objets pose ainsi de façon plus évidente qu’auparavant un problème latent : celui lié à la question de l’adéquation de notre façon de penser l’organisation moderne par des schémas très analytiques et fonctionnels.

Il faut noter ici que ces derniers sont un héritage du cartésianisme et des courants de pensée scientifiques prégnants jusqu’à la seconde partie du XIXème (ex : positivisme) et, même s’ils ont été largement supplantés dans le domaine scientifique, ils restent majoritaires dans nos schémas de pensée. L’approche fonctionnelle est en effet suffisante pour les processus relativement contrôlés et restreints mais ne l’est plus pour la réalité d’un écosystème ouvert et interconnecté. Il faut comprendre ici cet écosystème comme un vaste ensemble sociotechnique (http://fr.wikipedia.org/wiki/Sociologie_des_organisations#L.27.C3.A9cole_socio-technique) complexe ou chaotique (selon le niveau d’analyse), où les chaînes de décision concernent aussi bien les hommes, que les automates (systèmes d’information compris).

Or, désormais, les CyberObjets sont des potentiellement acteurs à part entière des organisations et sont donc, à ce titre, des éléments essentiels de ces chaines de décision. Ne pas les considérer comme tels relève de l’impasse conceptuelle !

En matière d’Internet des Objets, de « Web 3.0 / Web 4.0 », de « Web sémantique » ou encore de « Web symbiotique » (tous ces termes évoquent une même évolution et leur utilisation dépend de la culture de celui qui les emploie) ; et, plus synthétiquement, d’appréhension des organisations complexes ou des environnements chaotiques, les bonnes approches sont d’inspiration systémique et n’ont que peu d’à-priori sur les systèmes opérants : la réalité des processus ou des chaines de valeurs… elles ciblent « la vraie vie ».

Ces approches considèrent notamment que les systèmes opérants, même s’ils répondent parfois à des règles généralement admises, se structurent en réalité de façon dynamique et récursive, y compris à des niveaux très subsidiaires : réactions en contexte, auto-organisation de groupes d’objets, interopérabilité à des niveaux plus collectifs, stratégie, etc.

L’Internet des Objets (je n’utiliserai que ce terme pour la suite du propos) symbolise donc cette étape historique à franchir, où un changement de paradigme est nécessaire. Par analogie, il est de même nature que celui qui nous a fait passer du modèle physique simplifié de Newton à ceux (en évolution constante) proposés par Einstein (dans l’infiniment grand) ou Planck (dans l’infiniment petit)…

Le précédent modèle Newtonien ne s’est en effet révélé finalement utile qu’à notre niveau d’abstraction, de perception et d’action (donc d’organisation). Les choses ou objets s’y intègrent dans un cadre pré-structuré dont les règles sont immuables et s’appliquent partout (espace euclidien, temps universel). De même, tant que l’organisation reste limitée et perméable, le consultant en organisation ou le concepteur informatique n’ont besoin que d’un modèle approximatif. Ce modèle est rassurant, il permet (en théorie) une certaine prévision. Enfin, les modèles les plus simples sont aussi ceux que nous retenons, souvent par paresse intellectuelle, manque de moyens d’analyse ou de vision d’ensemble : « Le demi-savoir triomphe plus facilement que le savoir complet: il conçoit les choses plus simples qu’elles ne sont, et en forme par suite une idée plus saisissable et plus convaincante (Humain, trop humain (1878-1879) - Friedrich Wilhelm Nietzsche) ».

Dans les modèles physiques modernes, il n’y a pas d’organisation « a priori ». La structure de l’espace change (y compris dans sa dimension temporelle) et évolue en fonction de l’auto-organisation des objets (petits ou grands) qui le peuplent. Les règles n’y sont pas nécessairement immuables : certains modèles cosmologiques récents considèrent notamment que l’Univers n’est pas un milieu homogène et isotrope, c’est-à-dire qui n’a pas nécessairement les mêmes propriétés physiques selon les contextes d’observation (lieu et temps). Toute analyse est donc nécessairement récursive et évolutive, sujette à révision permanente.

Par analogie, l’organisation devenant complexe ou l’environnement chaotique, le consultant en organisation ou le concepteur informatique devront utiliser des modèles dynamiques nécessitant un apprentissage permanent afin de s’adapter aux changements perpétuels (ce que fait le cerveau humain). De tels modèles intègrent l’incertitude comme composante fondamentale de la démarche et mettent en exergue la primauté du pilotage sur le contrôle ou la prévision. La mise en œuvre de ce type de démarche implique cependant de sortir du cloisonnement technique dans lequel un siècle d’enseignement nous a plongé : l’appréhension des organisations complexes ou des environnements chaotiques nécessite une transdisciplinarité qui, historiquement, caractérise l’époque antique ou la Renaissance. En outre, le pilotage face à l’incertitude, à part en sociologie, n’est pas une notion communément enseignée dans nos cursus usuels : économie, organisation, finance, informatique, etc.

Avec l’ouverture généralisée des chaînes de valeurs et l’avènement de l’Internet des Objets, les acteurs (humains, groupes, communautés, entreprises, cyberobjets, communautés ou groupes de CyberObjets…) vont plus que jamais disposer de caractéristiques propres, mais leur finalités – celles qui déterminent leurs comportements - vont se construire au fur et à mesure de leur cycle de vie et parfois être divergentes : rien n’y sera définitif ou pleinement prévisible « a priori ».

Dans un tel contexte, il est donc illusoire de vouloir anticiper tous les comportements, les savoirs faire ou échanges possibles : tous vont évoluer, souvent de façon fortuite, selon les contraintes rencontrées, le retour d’expérience et les interactions. Le maître-mot en la matière est donc « adaptabilité » !

Un travail vraiment utile de standardisation consisterait donc, non plus à proposer des modèles préétablis (voir par exemple en informatique : http://fr.wikipedia.org/wiki/Model_driven_architecture), mais à proposer des approches et des outils standardisés permettant de modéliser les dynamiques intrinsèques aux organisations complexes (étudiées en tant que systèmes sociotechniques) ou aux environnements chaotiques. Ce que nous faisons par exemple au sein de Business2Any pour nos clients.

Il s’agit donc ici de favoriser des approches systémiques qui permettent des appréhensions, à la fois globales et situées, avec des tendances communes mais des réponses différentes selon le système, l’environnement traité ou étudié, le moment de l’étude. Dans mon dernier ouvrage sur l’Internet des Objets (l’Internet des Objets… Internet, mais en mieux », Éditions AFNOR (ISBN 978-2-12-465316-4), j’illustre ce point en faisant le parallèle entre ces « nouveaux standards » et les « attracteurs étranges » de la théorie du chaos. Cette analogie m’est apparue en effet troublante et digne d’intérêt.

La réalité opérationnelle évoluant selon des dynamiques d’apparence capricieuses, la question de la gouvernance deviendra également centrale pour les questions de standardisation. L’humain restant au cœur de l’organisation sociotechnique, ses règles de perception, de pilotage, d’action ou encore d’adaptation devront lui permettre de piloter efficacement les transformations de l’organisation dont il a la charge. C’est sur ce point que les principaux standards à venir démontreront leur pertinence. Quelques standards « classiques » (au sens où nous les comprenons aujourd’hui) et spécifiques subsisteront néanmoins : « ciblant des typologies d’objets et d’architectures plus restreintes selon les secteurs d’activité, … ils seront facteurs de productivité dans les chaînes de valeurs « fermées » ou « semi-ouvertes » (In « l’Internet des Objets… Internet, mais en mieux », Éditions AFNOR (ISBN 978-2-12-465316-4). À ce titre, GS1, en toute clairvoyance, n’a-t-elle pas rebaptisé EPCGlobal en « Intranet des marchandises » ?

Philippe GAUTIER

Texte adapté d’un article paru précédemment dans la lettre de l’AFEIT (http://91.121.31.27/afeit2/images/Lettre/lettre_20.pdf)

Dans l'Internet des Objets, la complexité… c’est quoi ?

Philippe GAUTIER — Mon, 17 Dec 2012 17:14:00 +0100

Extrait du livre "L'Internet des Objets... Internet mais en mieux" (2011)

L’idée de « complexité » est souvent associée à d’autres notions comme la théorie du chaos, les théorèmes d’incomplétude de Gödel, le principe d’incertitude de Heisenberg, les fractales, les limites du calcul informatique ou de la modélisation, etc. Il n’existe pas de définition universellement acceptée. En outre, elle est souvent confondue avec celle de « complication ». Une explication courante évoque la multiplicité des entités ou acteurs de même nature ou de nature différente, l’hétérogénéité et la multiplicité des liens entre ces acteurs ainsi que l’impossibilité – pour l’observateur externe ou l’analyste – de prédire l’évolution, dans le temps, de ce « tout ».

Nos schémas mentaux nous permettent de donner du sens à ce que nous observons et d’agir (ou réagir) en conséquence. Donner du sens, comprendre, relève de la recherche d’un « équilibre cognitif » qui peut être rompu si des évolutions imprévues de la réalité ou des changements notables dans nos observations ne peuvent être comprises ou interprétées. Cette recherche de l’équilibre cognitif qui consiste à diminuer l’impression de chaos ou à le maîtriser est un thème récurrent des mythes fondateurs (Ces « mythes » qui expriment la plupart des valeurs « constitutives » de nos sociétés modernes) : la Bible, l’épopée de Gilgamesh, les théogonies grecques et latines ou l’Odyssée en font largement état. Après sa victoire contre les divinités premières, le « Cosmos » de Zeus est l’exemple même du chaos maîtrisé. La recherche de l’équilibre cognitif est donc une caractéristique de la vie humaine et sans doute l’une de ses finalités premières.

Le bon sens populaire évoque alors le terme de « complexité » pour caractériser les phénomènes difficilement explicables et mêle ainsi « complexité » avec ce qui ne serait que « complication ». Mais cette définition est très subjective : ici, tout n’est question que de schémas mentaux ou de connaissance. Ce qui peut sembler « compliqué » et vide de sens pour l’un ne le sera pas nécessairement pour un autre. De la même façon, un programme informatique – selon la façon dont il aura été développé – saura donner, ou non, du sens à une information, une évolution du contexte opérationnel, et « processer » (traiter l’information) en conséquence. Dans le cas contraire, l’information sera traitée comme une erreur ou une exception.

Par ailleurs, il est également courant de dire qu’un objet, un système ou un phénomène, quels qu’ils soient, sont « complexes » dès l’instant où leur description ou leur modélisation ne peut être exhaustive ou complète. En l’occurrence, toute représentation de la réalité étant nécessairement réductrice, la plupart des choses ou des phénomènes peuvent être considérés comme complexes selon cette définition.

Dans les structures ou ensembles récursifs, le principe de Descartes - le fondement même des approches analytiques où la décomposition conduit à une simplification - ne s’applique plus. Les structures fractales en sont le parfait exemple, dans lesquelles les sous-ensembles se caractérisent par le même degré de complication que l’ensemble. Ainsi, pour l’analyste, quelque soit le niveau de zoom, le système étudié semble toujours aussi compliqué et résiste à une analyse fonctionnelle. Cette récursivité, qui permet d’expliquer par exemple l’effet papillon dans les modèles météorologiques, est souvent à l’origine de la définition de « complexité ». En l’occurrence, s’agit-il de complexité… ou de complication ?

En proposant un modèle inspiré des travaux de la cybernétique et de la théorie des systèmes formels, L’analyse décisionnelle des systèmes complexes (voir : http://fr.wikipedia.org/wiki/Analyse_d%C3%A9cisionnelle_des_syst%C3%A8mes_complexes) donne une définition très simple, unificatrice, et précise : qu’un objet ou un système est complexe lorsqu’il est composé « d’acteurs autonomes susceptibles de concourir à la satisfaction d’une finalité commune. » （Bucki，Aborder la complexité, [http://iegd.institut.online.fr/ART01-B-ADSc-complexite-fr.htm, 2008).

Philippe Gautier (http://www.business2any.com)

La question du transfert de la gestion des DNS sous l'autorité de l'UIT

Philippe GAUTIER — Tue, 11 Dec 2012 12:02:00 +0100

Les discussions en cours témoignent de la différence fondamentale d’approche – en matière de gouvernance – entre une culture basée sur le droit latin (top-down) et une autre basée sur le pragmatisme libéral (bottom-up… attention, ne pas confondre "libéral" et "néolibéral" !).

Cette petite réflexion, certes incomplète et perfectible, reprend notamment les termes de mon livre qui aborde ce sujet dans un de ses chapitres : La gouvernance de l’Internet des Objets. Pour faire simple :

En droit latin (~ dirigiste), les règles de gouvernance sont anticipées : on tente de tout imaginer à l’avance et on légifère. Cette façon de faire – très déterministe – est un travail de Sisyphe et produit des « usines-à-gaz » inadaptées aux organisations complexes ou environnements chaotiques (par définition changeants, évolutifs et imprévisibles). Au petit jeu du « tout prévoir à l’avance », on crée des structures figées, difficilement évolutives et inaptes au changement et à l’adaptation. Par contre, la vision universaliste du droit permet à chacun de faire valoir les siens… dans les limites de ce qui est anticipé, connu et contrôlé. Pour la nouveauté… prière d’attendre la prochaine session parlementaire (qui a toujours plusieurs métros de retard). Toute organisation émergente est étouffée dans l’œuf car ne correspondant pas aux canons du moment (Internet à l’époque du Minitel en France). Ce type d’organisation est rarement compatible avec l’innovation, qui n'est pas toujours la conséquence des décisions décrétée par les plans quinquennaux.

En droit anglo-saxon (~ laisser-faire), rien n’est interdit à priori… ce n’est qu’en observant a posteriori les effets d’un phénomène qu’on légifère dessus, s’il s’avère en contradiction avec les règles communes du moment (principe jurisprudentiel). Avec le risque de se réveiller trop tard et de constater, désarmé, un monopole de fait : Microsoft, Google, ICANN, APPLE… Rien n’est généralement déterminé à l’avance, le principe est « on s’adaptera » et une grande confiance est accordée à la moralité intrinsèque de la société (influence protestante) ; et, par voie de conséquence, aux processus autorégulateurs (cf. « la main invisible du marché » d’Adam Smith). Les organisations anglo-saxonnes sont réactives, adaptables, compétitives dans un marché de type capitaliste… mais font la part belle aux « premiers arrivés » qui seront aussi les premiers servis (et parfois les seuls). Par contre, l’innovation – qui procède par autocatalyse – trouve dans ce terreau matière à s’épanouir : les belles idées de Louis Pouzin ont germé là où elles pouvaient le faire.

Cette différence d’approche se retrouve dans beaucoup de domaines, notamment :

En biologie, la théorie de l’évolution de Darwin précise que l'on observe des espèces émergentes, qui par autocatalyse deviennent prégnantes (au détriment des autres)… Puis finissent par être supplantées par d’autres espèces, hier anecdotiques, mais qui ont su s’adapter aux évolutions de l’écosystème. En règle générale, les "gros dominants" n’innovent que rarement, leur intérêt est de laisser perdurer une situation qui les conforte. Par contre, en développant ses échanges ainsi que ses capacités cognitives, l’Humain a pris le contrepied de ce principe naturel. Pouvant modéliser (donc anticiper) de façon abstraite sa propre organisation, il s’est progressivement porté sur une appréhension déterministe de ses structures sociales et a créé les lois, qui permettait de décliner les principes de la morale qu’il cultivait en parallèle. Toute notre contradiction est là : nous sommes des êtres biologiques ; mais nous créons des organisations qui s’abstiennent de ces principes biologiques élémentaires.

En informatique, la conception logicielle de mise dans les systèmes informatiques actuels est largement d’obédience latine (modèle fonctionnel déterministe basé sur l'enchainement séquentiel des causes-à-effets) tandis que les enjeux d’Internet et des nouvelles technologies nécessitent une appréhension plus systémique, cybernétique et massivement parallèle, inspirée du vivant. Comme nous l'expliquons ici depuis des années, traiter l’ouverture et la complexité ne peuvent être faits dans un seul cadre fonctionnel car il faut s’adapter en permanence aux évolutions incertaines du sujet traité. Il convient donc de remplacer le mot « contrôle » par « pilotage ».

Et c’est là où nous voulons en venir…

Internet, depuis sa création, est un environnement en évolution permanente et de nature chaotique : on parle d'environnement car, n’étant pas finalisé au niveau le plus haut, on ne peut parler d’un système. C’est donc un assemblage improbable de systèmes auto finalisés, en interférence de buts, qui procèdent dans leurs écosystèmes immédiats par autocatalyse. Cela a des bons côtés (Internet est incontrôlable) mais aussi des mauvais (Internet est incontrôlable).

Vouloir créer les conditions de son contrôle – tant au sens existant : ICANN, qu'escompté : ONU(UIT) ; est non seulement irréaliste mais antinomique pour ce qui est de sa nature même : Internet contrôlé, même démocratiquement, n’est plus Internet. Plus généralement, un organisme de standardisation est-il réellement représentatif ou a-t-il une légitimité dans un écosystème construit essentiellement sur l’innovation ? Un tel organisme représente le courant « mainstream », celui qui a intérêt à ce que rien ne change, par définition. Par ailleurs, octroyer à Internet une capacité, in fine, à s’auto finaliser (réguler) dans le long terme semble également illusoire (cf. Cybionte de Joël de Rosnay ?) : il n'y a pas plus de conscience immanente dans Internet qu'il n'y en a dans le marché ("main invisible" citée plus haut) ; chaotique il est, chaotique il restera. Ainsi, placer son contrôle sous l’égide d’une structure, même « démocratiquement élue », c’est lui retirer sa nature.

D'aucuns rétorqueront : « mais Internet est déjà sous contrôle des USA ! »… Ce "contrôle" n’est qu’une donnée d’un problème beaucoup plus vaste qui dépasse l’ICANN ou les USA (et leur département d'état). Internet n’est plus sous le contrôle US depuis longtemps dans la mesure où exercer le pouvoir (réel) qu’ils ont dessus reviendrait, pour les USA, à scier la branche sur laquelle ils sont assis (commercialement, socialement, technologiquement, etc.). Les dirigeants États-uniens sont trop conscients de cela pour ne pas utiliser ce pouvoir… et nous peut-être trop aveugles pour croire qu’ils le feront. La Chine l’a bien compris, tout comme elle a intégré la notion de rapports de forces (voir ci-dessous) et a développé ses propres infrastructures pour équilibrer ce rapport. L’Europe, elle, discute et légifère….

S’agissant de la gouvernance d’Internet - POURTANT NÉCESSAIRE ! - , il faut donc, à notre sens, oublier toute idée de « contrôle » et se concentrer sur la seule notion de « pilotage », la seule chose que l’on puisse faire vis-à-vis de son évolution chaotique. Et sur ce point, le meilleur des équilibres démocratiques ne peut se constituer que sur la base de rapports de forces qui forment les compromis : la meilleure des démocraties est elle-même est un compromis permanent qui fonctionne sur la base de rapports de force équilibrés… mais qui résiste difficilement au temps lorsqu’elle est érigée en principe immanent (ce serait nier notre nature biologique) et en l'absence des rapports de force.

Le « pilotage » est donc un savant mélange de déterminisme et de laissez-faire : les deux approches citées plus haut sont à combiner car elles sont complémentaires. C’est ce modèle qu’il nous reste à inventer pour Internet (s’il est possible). Mais l’inventer pour Internet, c’est déjà l’inventer au niveau collectif : Internet ne fait que poser brutalement une question de gouvernance plus générale.

D’où l'idée que nous partageons, à l'IGD, déjà exprimée sur ce blog, et qui est développée dans le livre : L'Internet des Objets, Internet mais en mieux ; celle de tenter l'expérience de la création d’une instance transdisciplinaire autonome et indépendante, dont l’activité serait d’opérer un pilotage proactif des évolutions chaotiques de l’Internet. Il ne s'agirait surtout pas d'un organisme où il n’y aurait QUE des Stakeholders, quels qu’ils soient… tout « organisme partie-prenante » ne pouvant avoir de vision objective à son seul niveau, l'exemple des agences de notation financières l'illustrant régulièrement.

La volonté de création d'un tel organisme est d'ordre politique, mais sa réalisation ne peut se limiter au seul monde politique qui forme lui aussi un écosystème à part entière et qui tombe, à ce titre, dans la catégorie des « organismes partie-prenante ». c'est aussi à la société civile de créer ces nouveaux rapports de forces et d'imposer cette volonté.

Philippe Gautier (www.i-o-t.org / www.business2any.com)

Internet of Things... What are we talking about ?

Philippe GAUTIER — Sat, 08 Dec 2012 18:08:00 +0100

The Internet of Things is something similar to some others modern concepts such as the Web 3.0, the semantic Web, the symbiotic web, etc. Actually, it all could be merged into a single approach and could be considered as a “threshold” between:

a former functional and analytical vision of our organizations which makes that information systems are living in parallel of the real world and cannot easily open to each other’s,
and a new paradigm in which human beings and automated entities (such as computer systems, robots, cyberobjects, ), all autonomous (but not necessary at the same level) are all considered as parts of a same complex organization (whenever a common finality can be settled) or pars of a chaotic environment (whenever no finality can be found).

In such a scenario, analytical approaches are no longer useful in themselves (essentially top-down). Additional ones such as systemic (sciences of complexity), cybernetics and decisional (both top-down and bottom-up but mainly recursive) become also highly relevant.

An illustration of this: In the Internet of Things, the “cyberobjects” – i.e. the physical objects associated with their individual virtual intelligence (can be a “software avatar” which can be hosted in the cloud, embedded with the object, centrally managed, etc.) - are gradually becoming full actors in our complex organizations, just as the human beings already are in the current Web 2.0.

Those “object-actors” become then able to react - as processing management operators - to contextual events at very subsidiary levels, whatever is the considered process. Nevertheless, the Internet of Things clearly raises the question of our ability to develop ever more powerful tools in complex environments such as computer systems.

Either objects, with their associated software intelligence, become tangible "actors / partners" acting under our control: that is to say not only assistants but especially counsellors, policy makers, organizers or economic agents... Or we must prepare for the digital chaos. The recent financial crisis is a perfect example of those “crazy IT systems”: they just amplify small and insignificant decisions at the lowest level to make them catastrophes at the overall stage (butterfly effect).

Actually, this revolution in progress, deeply calls into question our “old” social, economic or technical models (mainly functional): we must be ready for a change of the same nature as that which took place between the vision of the cosmos from Newton to Einstein (relativity) or Max Planck (Quantum), but also the consequences of this change (moving from the gun to the atomic bomb).

To tackle those challenges and avoid chaos, we must change the way we both conceive and realize our information systems: cybernetics, sciences of complexity and artificial intelligence are matters that will be critical to make the IOT a success.

Philippe GAUTIER (Business2Any).

Internet des Objets, après le Web 2.0....

Philippe GAUTIER — Tue, 04 Dec 2012 19:10:00 +0100

Extrait du livre « l’Internet des Objets… Internet, mais en mieux », Éditions AFNOR (ISBN 978-2-12-465316-4)

Jusqu’à maintenant, l’autonomie et l’intelligence nécessaires à l’élaboration d’un comportement intelligible sur la toile, celles qui permettent de traiter la complexité des échanges ou des partages – notions que l’on retrouve parfois dans le concept de « logique floue » – était assurée par des acteurs humains. En effet, mettant en avant l’aspect collaboratif, le Web 2.0 est caractérisé par la généralisation des « humains-acteurs » sur Internet. Cette notion d’« acteur » implique ici des principes d’action et d’autonomie qui sont opposés à celui de passivité.

Pour étudier ce type de comportements, Herbert A. Simon avait introduit le concept de « rationalité limitée » dans les domaines de la sociologie et de l’économie sur la base de travaux de recherche en psychologie cognitive. Dans la lignée des travaux sur la cybernétique, Janusz Bucki a, par la suite, proposé une modélisation mettant en exergue la recherche, par les acteurs agissant dans un contexte quasi chaotique, de leur équilibre cognitif. Cette recherche s’effectue par des mécanismes auto-référentiels jouant, entre autres, sur deux facteurs – la tolérance et la sensibilité – justifiant ainsi la subjectivité du comportement de ces acteurs (ou organes décideurs) : décisions, actions, perception et compréhension.

Pour intégrer ce que nous définirons comme des cyberobjets et leur donner les « moyens informatiques » de se comporter également en acteurs autonomes dans les chaînes de valeurs dans lesquelles ils s’inscrivent, de nouvelles (mais le sont-elles réellement ?) approches systémiques et récursives, se révéleront utiles en complément des seules approches analytiques (trop limitées). Les travaux cités plus haut, parmi d’autres, seront ici déterminants.

Changer d’approche pour appréhender l’Internet des Objets est d’autant plus nécessaire que les cyberobjets vont souligner l’importance des constats établis par « l’école sociotechnique » dans les années 50-60 qui s’est attachée à démontrer que le changement technologique impactait fortement les organisations humaines. Hommes et automates sont désormais les composantes d’un même système et l’ingénierie des organisations – tout comme la conception des systèmes d’information – doit appréhender ce système comme un tout. Or, qu’observe-t-on aujourd’hui ? Une délégation de plus en plus forte des décisions les plus simples aux machines, ce qui – dans une logique purement fonctionnelle – accentue la rigidité opérationnelle des organisations (entreprises, administration…) et les risques d’effet domino ; tandis que les humains restent responsables des décisions les plus complexes et demeurent les seuls acteurs responsables en matière de risque. Cette nouvelle répartition des rôles a un impact certain sur la façon de piloter les opérations, la gouvernance, la gestion des risques, etc., et génère du stress chez ceux qui restent responsables in fine : les humains.

Si nous en restons là et si nous n’y prenons pas garde, avec ce qu’on appelle aujourd’hui les « objets communicants » (objets sur lesquels sont ajoutées des technologies sensorielles et des technologies de réseau qui leur permettent d’envoyer des informations via Internet à destination d’autres objets, de programmes informatiques ou d’humains), nous allons rajouter du « chaos au chaos » : en effet, Internet n’est qu’un immense assemblage de systèmes sociotechniques répartis !

C’est donc notre façon d’appréhender l’ingénierie des organisations ainsi que notre capacité à modéliser et concevoir des systèmes d’information qu’il faut revoir si nous voulons éviter les catastrophes. L’enjeu – en ce début de XXIe siècle – est de changer de paradigme et d’aller au-delà des approches dites « fonctionnelles » ou du déterminisme régnant dans nos schémas mentaux. En octroyant aux objets de la vie courante des rôles moteurs dans les chaînes de valeurs – c'est-à-dire en les rendant capables d’agir par eux-mêmes – nous accentuons des problématiques déjà existantes.

En l’espèce, l’Internet des Objets pourrait devenir la couche de trop, celle qui projette notre civilisation technologique dans le chaos numérique... à moins que (voir : www.business2any.com)?

Philippe GAUTIER

Internet des Objets et entreprise étendue

Philippe GAUTIER — Sat, 01 Dec 2012 10:02:00 +0100

Le concept d’Internet des Objets généralise l’échange et le partage des informations, au-delà des humains et des objets numériques (logiciels, services Web…)... mais il intervient dans un contexte de société de l'information immature.

Le concept d’Internet des Objets généralise l’échange et le partage des informations, au-delà des humains et des objets numériques (logiciels, services Web…), en incluant les objets physiques. Cette idée renforce ainsi celle selon laquelle Internet serait le support fédérateur et universel d’interopérabilité de systèmes d’information jusqu’ici cloisonnés : le « système nerveux » de notre civilisation planétaire en somme.

Cette vision est à modérer cependant… L’Internet des Objets intervient dans un contexte de « société de l’Information immature ». Les systèmes d’information, quelles que soient leurs tailles, sont majoritairement déterministes et cloisonnés car basés sur des approches fonctionnelles et des relations mécanistes de cause à effet : leur rigidité est peu compatible avec la réalité opérationnelle et l’ouverture, qui signifie « adaptation ». Les systèmes communautaires du Web ne sont, eux, ouverts, que parce que l’intelligence nécessaire à l’adaptation est « fournie » par l’humain (le Web n’est qu’un support). Dans ce contexte, multiplier les « objets communicants », accentuer les interconnexions entre systèmes rigides équivaut sans doute à verser la goutte d’eau de trop, celle qui fait déborder le vase et précipite le monde numérique dans le chaos.

L’expérimentation en grandeur nature et en boucle semi-ouverte de la technologie RFID et des standards EPCGlobal par Wal-Mart (N° 1 mondial de la distribution) en est une illustration. Cette société avait unilatéralement imposé l’utilisation de la RFID à ses cent premiers fournisseurs pour gérer sa chaîne d’approvisionnement (voir : http://www.zdnet.fr/actualites/la-strategie-rfid-de-wal-mart-marque-le-pas-39147307.htm). Elle a dû freiner très vite ses ambitions en matière de déploiement, rencontrant des problèmes d’intégration importants, notamment dans ses systèmes d’information.

L’utilisation de nouvelles technologies impacte en effet fortement les organisations cibles ; et les approches actuelles, « techno centrées », ne prennent presque jamais en compte la double dimension sociotechnique des organisations. En l’occurrence, les technologies sensorielles (les « sens » de l’organisation qui lui permettent d’appréhender son entourage, comme la RFID, le NFC, le GPS ou même les "vieux" codes à barres), les systèmes d’information (les « automates » à qui sont déléguées certaines tâches) et l’organisation humaine sont un seul et même système et doivent être considérés comme un « tout ». Dans ce contexte, s’ouvrir vers l’extérieur est une problématique « globale » qui impacte l’ensemble de l’organisation et qui ne saurait être gérée par la seule technologie (surtout s’il s’agit des technologies sensorielles) : donnez des yeux, un nez, une bouche et des oreilles à une huître, elle n’en sera pas plus intelligente ni plus sociable.

D’autres distributeurs, tel Carrefour en France, ont conséquemment ciblé leurs déploiements sur des boucles fermées (processus internes contrôlés), en choisissant de procéder par étapes plus facilement maîtrisables.

La multiplication des applications mobiles illustre également bien ce problème : plutôt que de s’émerveiller de cette prolifération comme le font bon nombre de nos contemporains, ne faut-il pas se poser – à long terme – la question de l’incapacité de ces applications à inter-opérer afin de créer de nouveaux types de services ? Il existe une « moyenne de soixante téléchargements d'applications pour chaque machine sous iOS », dont les Iphones (source : http://www.liphone.org/index.php/6858-Une.html) : combien savent « échanger » ensemble ? Combien sont réellement utilisées ? À quelle charge horaire s’élève l’effort cognitif de chaque utilisateur pour maîtriser les soixante applications (les maîtrise-t-il toutes d’ailleurs) ?

S’ouvrir, pour une organisation, consiste à intégrer de nouvelles organisations ou de nouveaux acteurs (ou de s’intégrer elle-même dans une autre organisation) afin d’opérer des partages ou des échanges (de ressources, de moyens…) lui permettant de réaliser ses objectifs (ou de participer à la réalisation des objectifs de l’organisation d’accueil). Dans ce contexte, l’intégration s’accompagne d’échanges d’informations. La flexibilité de l’organisation ne repose donc pas tant sur sa capacité à échanger des informations que sur sa capacité à partager, au sens large… c'est-à-dire à s’adapter selon les circonstances et les nécessités. L’échange d’informations est ici une conséquence du partage et de la mise en commun d’objectifs, une condition nécessaire mais pas suffisante.

Nos organisations sociotechniques sont aujourd’hui peu flexibles (car la « composante technique » nous handicape au lieu de nous aider) et la distinction qui est faite entre « organisation » et « systèmes d’information » accentue cette rigidité. Faut-il donc, dans ce contexte, sauter le pas de l’Internet des Objets sans se poser préalablement les bonnes questions ?

Extrait de l'ouvrage "Internet des Objets, Internet mais en mieux ?" de Philippe Gautier et Laurent Gonzalez (http://afnor.numilog.com/LIVRES/FICHES/91228.Livre).

Thin-Track, a disruptive innovation for the Internet of Things, based on Cyberobjects

Philippe GAUTIER — Thu, 01 Nov 2012 11:34:00 +0100

Cyberobjects are made of : 1) physical objects / assets 2) their individual software intelligence hosted anywhere (Cloud, server, etc.)

Based on a distributed intelligence architecture, Thin-Track will make your objects / assets your assistants in the management or monitoring of your complex processes. And if your processes does not rely on any organization, Thin-Track just handles operations as they occurs and not as, ideally, they should be.

Thin-Track® is a software engine that Tracks and Traces objects in both structured and unstructured areas then significantly enhances stock or assets flow management as it exists today.

It can either be a complementary solution of existing systems : WMS, TMS, ERP, etc. ; or a stand-alone tool in case there is not any similar software in place.

Unstructured areas are generally used without formal procedures, therefore rarely monitored by any Information System : downgraded management mode, or no management at all. Such areas does not have any spatial organization: neither ground/cell references nor cheaper geolocalization possibilities.

But which can do more can do less, Thin-Track® also allows a dynamic and real-time management of structured (organized) storage areas, giving end users monitoring capabilities they couldn’t access so far.

Thin-Track - The next Internet of Things

Interview with Michel Quesnel (university professor) about the book : Internet des Objets, Internet mais en mieux (Internet of Things, a better Internet?) by Philippe Gautier & Laurent Gonzales (Afnor Edition 2001)

Philippe GAUTIER — Mon, 02 Jul 2012 00:04:00 +0200

Original text formerly posted in this site, in French : available at "ORIGINAL TEXT".

Kindly translated by Peter Fogg (Parramatta, Australia).

Questions by....
MQ : Michel Quesnel

Replies by....
PG : Philippe GAUTIER

MQ:

What stands out immediately when reading this work is that we - humans - are envisaging the creation of 'intelligent' things that will potentially be somewhat independent of our commands. Thus the necessity, in our approaches of the organization engineering, to properly set up a decision-making process that combines our own ones and those independent of us for the benefit of smart things which may not have mastered all levels of decision making.
****

PG:

We are effectively in the process of accelerating this process of creation/invention, without any great responsibility or control since we are working, according to me, on the basis of inappropriate design patterns, settled to describe and deal with situations in a pre-determined and idealized manner. Hence the need for a change in approach, in a world where the unexpected is to be expected, such a phenomenon increased by the opening-up and interpenetration of private, public, economic and political domains. It then becomes necessary to question the manner in which we observe and take action (regardless of the means we use) according to our decision-making processes (involving our goals or purposes); in other words, to properly deal with the complexities of our organizations or ecosystems.

In this context, we will delegate more and more to the smart objects - or cyber-objects - a part of the achievement of these objectives: objects-players will become assistants of our processes and value chains. Therefore it is necessary to integrate as much as possible machines and humans using a common organizational methodology. This approach is fully aligned with the cybernetic movement where some schools cite a 'socio-technical system' rather than a 'social system' on the one hand and a 'technical system' on the other. If not merged then the two needs to be adjusted one to the other when they diverge too much (which tends to be the current approach).

Nevertheless, even 'humans' are incapable of controlling decision-making chains on a collective or global scale: problems related to climate change, the financial crisis, North-South inequalities, social disparities … such are daily examples. As means or artefacts, the multiplication of the cyberthings can therefore either accelerate our loss of control, or - if we change the paradigm - help us to move forward in the right direction. There is thus a double task to achieve: the most difficult is to develop our level of consciousness, to raise our common aspirations, and the most accessible is to integrate our artefacts in a socio-technical approach which would allow human decision-makers to regain control. Solutions exist, none the less, but are not implemented, doubtless due to laziness, an instinct for conformity or simply due to habit.

MQ:

Reconciliation between automated artefacts and humans is therefore necessary. But it is up to humans to do this, since it is beyond programmed things' capabilities.
****

PG:

In any case, not in the immediate future. Beyond that, we enter the realm of science fiction and I have no intention of going there. That said, as I mentioned at the end of the book, the cyber-objects could act as mirrors of our own shortcomings and assist us in this work of self-determination necessary to the repositioning of our collective purposes. We will discuss this more a little later...

MQ:

Among the questions based on the present and future in this book is this one: 'Who will govern the Internet of things?' The book proposes a phased approach. It is rather optimistic, but malicious individuals could adopt an authority with dictatorial bent for their own benefit. We would then be in the hands of ulterior decision-makers who would impose their own regulations.
****

PG:

The issue is more than legitimate but I don't personally subscribe to the sustainability of a 'Big Brother controlling everything' theory, in any case not in the long term. Systemic approaches to complexity teach us that the divergence of goals between autonomous individuals generates chaos, by definition unpredictable and uncontrollable by anyone. However, at the scale of the Internet, there is no convergence of goals, no common purpose in such a vast ecosystem. Internet is just ruled through balances of power. These contradictory forces result in compromises that are, at best, temporary stability factors. But these compromises also promote latent developments or evolutions that reflect the adaptation of autonomous actors to the precarious balance of the moment; these evolutions allow the emergence of new organizations that will later come to question the established order. Here, the parallel with the evolution of Darwin's theory is clear; who would have bet on mammals 70 million years ago or on Twitter only 6 years ago? Even all-powerful Microsoft was developed within an ecosystem that was originally bigger than it was.

The idea of 'Big Brother' is therefore relative since it is linked to the time - relatively short across civilization - of compromises established on the basis of balance of forces; in addition, it only exists in defined ecosystems and any opening of those, as minimal as it may be, allows 'movement of the lines'.

All the same, if it is illusory to want to control chaos - that allows for spontaneous creativity - it is possible to guide (or influence) the evolution of a complex ecosystem based on collective goals (these may evolve over time). 'Governance', just like 'Cybernetics' come - etymologically speaking - from a guiding action: as with a ship - the rudder - or a chariot, pulled by horses. A captain pilots his boat according to the desired heading, without pre-judging the conditions of the crossing. However, everyone on the boat must agree on the destination, even if the reasons for the trip diverge: to govern (as to navigate) depends first and foremost on the formation, maintenance or adaptation of the convergence of goals according to particular circumstances … that can dynamically change. This piloting ('skippering') is also carried out with reference to systems of values that influence or guide behaviours and know-how in the relevant ecosystem. The navigator guides his boat also according to the rules of maritime law, sometimes influenced by superstitions and always with reference to his accumulated knowledge and experience. Other members of the crew, who are delegated tasks and who also have their own know-how, respect the overall guidance, methods and rules of life on board which are dictated by customs an so-called 'common sense rules' and so on.

Thus, objectives, value-systems and behaviours (including accumulated know-how) are linked in a common evolution dynamic and must be integrated in a same recursive and systemic approach (thus all-encompassing) with respect to any system of governance. In this area, trans-disciplinary approaches are given preference to current practice where several disciplines evolve in parallel, but remain separate to each other (isolated from each other due to cognitive and technical divisions). It is the extremely technical nature of our human societies that needs to be reviewed in order to reconnect with the spirit of the Renaissance.

The Internet (including that of 'things') is neither an end in itself nor a system of values; it is a way (mean). The question of its governance then focuses on the monitoring of behaviours that characterize its use, its sharing and access conditions… and their apprehension in a wide and comprehensive vision, including as well commonly accepted value systems and collective or individual purposes . Depending on the emergence of new phenomenon and in order to integrate such novelties, this dynamic governance will evolve according to the anticipated developments of the whole; with, if necessary, the repositioning of purposes and the redefinition of value systems and skills. 'Governing' is therefore an exercise that constantly renews itself since it is closely linked to the dynamics of development of the concerned ecosystem and its interactions with other ecosystems.

It is obviously not easy; in the current debate concerning ACTA the objectives which are put forward by legislators are those relating to the protection of private property. These goals appear legitimate in the context of themes related to intellectual property but the imposed control of the means towards this end allows for the monitoring and then arbitrary sanctioning of any user suspected of fraud. These provisions are therefore contradictory - especially the systematic monitoring of Internet users by the Internet Service providers - with a different outcome, a denial of a basic right of the human person - the freedom of any individual to come without hindrance (therefore without supervision).

Any idea of governance is therefore necessarily subjective and depends on the context. The incumbent trans-disciplinary body (responsible of such a governance), as suggested in my book - a sort of Committee of wise men democratically elected for a limited time – would have the enormous responsibility of agreeing on collective objectives, of prioritizing them according to context, of promoting some of them and of guiding the way the whole Internet ecosystem (including things) evolves in accordance with value systems in place, including the monitoring of any emerging self-organization. There is no intention here to eradicate any budding organization, rather to accompany in a coherent manner its integration into the existing structure following more or less a principle of homoeostasis. The ecosystem newly created from the merger of the existing structure with any new emerging organizational form will thus constitute a new structure which properties couldn't de deduced from the only study of its parent's organizations (in systemic analysis 1+1 is greater than 2). Your question's misgivings then relate to perceived risks associated with such a 'committee of wise men' VS hegemony. Such fears may be soundly based, even if the problem of governance is more general; such an approach is not new or unique to the Internet of things.

However, the multiplication at a global scale - today anarchic - of programmable machines is now a real threat. "Vectors of change" in our organizations are today the only 'means' and their integration is made to the detriment of 'objectives' and 'value systems' which are now absent from our organizational models.

For example, money, which is a simple exchange value - thus a means - has become in many cases an end in itself (accounting and financial outcomes are also similar examples). By forgetting to reposition the 'how' in the context of the 'why'; we tend to lose control and our organizations concomitantly move toward chaos. Indeed, any technological 'externality' (http://en.wikipedia.org/wiki/Externality) used without envisaging the whole has the potential to introduce possibly devastating effects directly proportional to their power of leverage. This could be beneficial in one case while catastrophic in another. The invention of agriculture has led to the development of culture (cities, writing, religion, and so on) but it has also sharpened conflicts (leading to the taking-over of the property of others, etc.). What is new here is the extent of the phenomenon and its potential, related to the power of the computer and the Information systems. With the 'Internet of Things' we have an historic opportunity to seriously tackle the problem! In incorporating - via rational processes - cyberthings into our socio-technical organizations, they will become for us mirrors which will reflect our own defects or shortcomings. By creating 'new assistants' in our structures, we also create the opportunity to reflect on ourselves and rethink our modes of governance. The cyberthings should, therefore, from their conception, integrate these notions of ethics.

The issue facing the Internet of Things could be reworded as follows: We humans have shown a relative inability to generate something other than chaos, at the overall stage. We are, individually and to a certain extent, almost 'too autonomous' to meet – altogether - basic organizational and survival requirements, as illustrated by species much older than our own; ants and termites. Notwithstanding this, are we able to develop a new form of collective consciousness that could exceed this 'intermediate state of intelligence and evolution' and create a new organizational model? History teaches us that constraints resulting from disasters may allow, artificially, to build over the short term usefully collective behaviour (which could involve a repositioning of objectives, such as 'survival of the greatest number'). The Internet of things is therefore not so much an opportunity to change the 'how' but especially to reposition the 'why' in our ecosystems. In this way it may help us to 'change the world'.

MQ:

In addition to these considerations that go beyond simple technical aspects, the concept of the Internet of Things remains still for me somewhat vague. The book presents it as a cultural element available to the reader although not really defined. Does it refer to the intelligence of the programmed things that communicate through the Internet? Or to a 'more comprehensive system' in which smart objects are merely elements among others?
****

PG:

As we have just shown by positioning the debate in a multidisciplinary and almost philosophical context, it is normal that this concept remains unclear because it is only one label among many: 'Web 3.0', 'Web 4.0', 'Semantic Web', 'Symbiotic Web', and 'Cybionte'… This label may serve only to illustrate a break. In this case, we are currently experiencing an acceleration of our history that has always been linked to the evolution of concepts and artefacts that we create and manipulate. The unique identification of individual physical objects (e.g.; with serial numbers) that are given a sensory dimension (e.g.; through sensor technologies, RFID, NFC, GPS, etc.) and an artificial intelligence (associated software avatars) - which effectively renders them into cyberthings - is the latest step in a transformation that is not new. This process began thousands of years ago with the appearance of the first human artefacts that over time complicated ('complexified', from 'complexity', would have been more accurate, but it doesn't exist in English) organizational structures, until the relatively recent appearance of the computer which has accelerated the process.

But in adding intelligence to our artefacts, we have made a great leap into the unknown: until very recently, the essence of artefacts preceded their existence. Sartre (father of 'existentialism') gave the example of the artisan, who draws on the concept of the 'letter opener' in order to manufacture these objects; the concept thus precedes the actual existence of the tool. We are now about to multiply such objects (or artefacts), without necessarily thinking through all their potential uses in our organizations, 'utilities' that may manifest themselves during the life-cycle of these same objects… indeed the manifestation of the utilities may be initiated by the artefacts themselves! The cyberobjects will therefore gradually define themselves, playing the role the existentialism previously assigned to human beings….

It will therefore be difficult to anticipate the integration of all potential uses in the repository framework of our purpose and our value systems. The Internet of Things thus marks a particular transition, because cyberobjects – that characterize it - introduce acceleration in the perpetual transformation of our socio-technical organizations. It is then an element in the systemic thinking that is now required at the collective level for governance issues, such as ecological, economic or recent social phenomena.

MQ:

Indeed, the issue of governance remains major and decisive. I would gladly emphasize parallels with the current economic crisis. Some traders toy with share values, as nobody apart from themselves understands them, and they are thus capable of ruining the whole system for the sole benefit of their own financial interests or simply the satisfaction of being able to be so manipulative.
****

PG:

The worst aspect is that no-one masters the market. Here is a fine example of powerful macroeconomic artefacts - the latest tools are based on mathematical principles of gearing or leverage, used in an essentially chaotic environment (since it has not any global finality).

The market is designed on the neoliberal principle of 'laissez-faire' and is not based on any collective value system. Today uncontrollable market forces or evolutions can generate absurd profits as well as the most destructive economic crises. So-called 'share manipulators' not only stand to gain but can also be victims of their own game: the weapons they handle have a power that is inversely proportional to their collective level of consciousness. This financial example is a perfect illustration of the famous quote from Rabelais: "Science without conscience is nothing more than a ruin of the soul". This also demonstrates the need for trans-disciplinary approaches: it is not necessary to be specialist or an expert in economics or finance to make this observation. On the contrary, better to not be part of the harem in order to benefit from a wider and therefore more objective perspective. Politics, which should take this role, have a major responsibility in the current crisis.

MQ:

Even if Big Brother is not a viable option in the long term, given the scale of humanity, who, or what can protect us into the near future from a perverse dictatorship on the part of the main controllers of the Internet of things?
****

PG:

"Who can protect us from our own inconsistencies, if not ourselves?"... but having previously accepted and integrated common purposes in a collective scale and assisted in this by artefacts intelligently designed and properly integrated into our socio-technical structures.

In a systemic sense, as in modern physical theories: "The observer changes reality, which in turn changes the observer ". In the recent history of technology we have focused on ways to modify reality but we have had very limited understanding of the feedback this "changing reality" have had upon ourselves. Thus we can observe a growing gap between the reality that our artefacts contribute to producing and the resulting meaning that we are able to attribute as a consequence. Misunderstanding and uncertainty are therefore widespread, because our mental patterns and ways to apprehend organizations have yet to evolve sufficiently.

As consequences, stress-based chronic diseases are spreading; and our democratic changes are made with political people who can hardly understand changes, in spite of a massive abstention.

Whether within the workings of companies or within our daily urban lives, cyberthings will both introduce an acceleration of this phenomenon and a change in the scale. Thus the need for the integration of information systems (including cyber-objects) into a common socio-technical approach of our structures. This implies a paradigm shift since such an approach puts thinking man and the robot at the same level, even if there may be hierarchical distinction or decision-making preference at some philosophical level. We are less than ever in an environment where all-powerful mankind imposes its will on the rest of creation, but rather one where humans guide evolution but in turn are modified by it … and accepts and participates in this integration in all humility!

This interdependence and yet co-definition between man and his environment (whether considered as 'real living' or 'artificial living', such cybernetic borders being blurred) are the key to any sustainable evolution of our species. The Eastern way of thinking is perhaps better adapted in this sense than our Western approach, which often places 'individual man' at the centre of any analysis. When we collectively become fully aware that the evolution of our ecosystem conditions our own evolution, shall we perhaps have taken a significant step towards the defining of collective objectives? This debate is 'another story' even if the challenge, for us humans, is the elevation of our collective consciousness and the survival of our species into the medium term.

Michel Quesnel & Philippe Gautier

October 2011 – January 2012.

Michel Quesnel is academic and has held important positions in the French teaching / educational community.

Philippe Gautier, former Chief Information Officer, is an entrepreneur (www.business2any.com) and main author of a book on the Internet of Things.

Peter Fogg is a very curious person, eager for knowledge and various topics....

LINKEDIN (c) INTERNET OF THINGS dedicated Group' STATISTICS

Philippe GAUTIER — Mon, 12 Mar 2012 11:34:00 +0100

The growth of the LINKEDIN (c) group dedicated to the Internet of things.... .... a way to understand the adoption of this concept in our economy.

LINK to the FULL IMAGE : http://www.i-o-t.org/public/Internet_of_things_Linkedin_group_growth.JPG

Entretien avec Michel Quesnel, universitaire, autour du livre : "L’Internet des objets, Internet mais en mieux" - de Philippe Gautier & Laurent Gonzales (Afnor éditions 2011).

Philippe GAUTIER — Sat, 11 Feb 2012 14:20:00 +0100

Entretien avec Michel Quesnel, universitaire, autour du livre : L’Internet des objets, Internet mais en mieux(1) - de Philippe Gautier & Laurent Gonzales (Afnor éditions 2011).

*****M.Q. : Ce qui ressort en premier lieu de la lecture de cet ouvrage est que nous – humains - sommes sur le point de généraliser la création de nombreux objets "intelligents" qui auront potentiellement de l’initiative en dehors de ce que nous leur commanderons. D’où la nécessité, dans nos approches de l'organisation, d’articuler les processus décisionnels qui relèvent de nous et ceux qui relèvent des objets intelligents(1) qui ne maîtrisent pas nécessairement tous les niveaux de décision.

*****

P.G. : Nous sommes effectivement en train d'accélérer ce processus d'invention/création, sans grande responsabilité ni contrôle car nous le faisons, selon moi, sur la base de schémas de conception inadaptés, prévus pour décrire et traiter de façon déterministe des situations idéalisées. D'où la nécessité de changer d'approche dans un monde où l'incertitude et l'imprévu sont monnaie courante et croissent avec l'ouverture et l'interpénétration des sphères privées, publiques, économiques, politiques, etc. En l'occurrence, il s'agit de remettre systématiquement en perspective ce que nous observons et faisons (quels que soient les moyens que nous employons) et ce qui guide nos décisions (nos objectifs, nos finalités) ; dit autrement, de traiter convenablement la complexité de nos organisations ou écosystèmes(3).

Dans ce contexte, nous allons déléguer de plus en plus aux objets intelligents – ou cyberobjets – une partie de la réalisation de ces objectifs : les objets-acteurs vont devenir des assistants à part entière de nos processus et chaines de valeurs. Il s'agit donc, dès maintenant, d'intégrer autant que faire se peut automates et humains dans une même appréhension des organisations. Cette approche s'inscrit dans le mouvement de pensée cybernétique où certaines écoles parlent plutôt de "système sociotechnique(4)" ; et non plus de "système social" d'un côté et "système technique" de l'autre, les deux vivant alors en parallèle et nécessitant d'être réajustés l'un à l'autre quand ils divergent trop (majorité des approches actuelles).

Cela étant, même les "humains" ne savent pas maîtriser les chaines décisionnelles à une échelle collective ou globale : les problèmes liés au réchauffement climatique, la crise financière, les inégalités Nord-Sud, les disparités sociales… en sont des illustrations quotidiennes. En tant que moyens ou artéfacts, la multiplication des cyberobjets peut donc, soit accélérer notre perte de contrôle, soit – si nous changeons de paradigme – nous aider à avancer dans le bon sens. Il y a donc un double travail à faire : le plus difficile est de développer notre niveau de conscience collective, d'élever nos aspirations communes ; et le plus accessible est d'intégrer nos artéfacts(5) dans une démarche sociotechnique d'ensemble qui permette aux décideurs humains de reprendre la main. Des solutions existent pourtant, mais qui ne sont pas mise en œuvre, sans doute par paresse, instinct grégaire ou habitude(6).

***** M.Q. : Conciliation de l’automate et de l’humain sont donc nécessaires. Mais il revient aux humains de faire cette démarche, parce que les objets programmés ne la feront pas.

*****

P.G. : En tout cas, pas dans l'immédiat. Au-delà, nous rentrons dans le domaine de la science-fiction et je ne souhaite pas m'aventurer sur ce terrain-là. Cela dit, comme je le mentionne à la fin du livre, les cyberobjets pourraient agir comme des miroirs de nos propres lacunes et nous aider dans ce travail d'autodétermination nécessaire au repositionnement de nos finalités collectives. Nous en reparlerons plus loin….

***** M.Q. : Parmi les questions posées au présent et au futur dans ce livre : "qui gouverne l’Internet des objets ?". Le livre propose une démarche d’approche progressive. Elle est plutôt optimiste, mais des personnes malintentionnées peuvent s’en emparer et prendre sur l’ensemble une autorité dictatoriale à leur propre profit. Nous serions alors entre les mains de décisionnaires inavoués qui nous imposeraient leur loi.

*****

P.G. : La question est plus que légitime mais je ne crois personnellement pas à la pérennité d'une théorie du "Big Brother qui contrôle tout", en tous cas pas sur un long terme. Les approches systémiques de la complexité nous enseignent que la divergence de buts entre acteurs autonomes(7) génère du chaos, par définition imprévisible et incontrôlable par qui que ce soit. Or, à l'échelle d'Internet, il n'existe pas de convergence de buts, de finalité "chapeau" qui puisse faire l'unanimité dans cet écosystème aussi vaste : tout au plus y vivons-nous des rapports de forces. Ces rapports de forces engendrent des compromis qui sont, au mieux, des facteurs de stabilité provisoire. Mais ces compromis favorisent aussi des évolutions latentes qui traduisent l'adaptation des acteurs autonomes(8) aux équilibres précaires du moment : ces évolutions permettent l'émergence de nouvelles organisations qui viendront par la suite remettre en cause l'ordre établi. Ici, le parallèle avec la théorie de l'évolution de Darwin est manifeste : qui aurait parié sur les mammifères il y a encore 70 millions d'années… ou sur Twitter il y a seulement 6 ans ? Même l'entreprise hégémonique Microsoft s'est développée au sein d'un écosystème initié à l'origine par plus gros qu'elle(9).

L'idée de "Big Brother" est donc relative car elle est liée au temps, celui – relativement court à l'échelle des civilisations - qui mesure la durée des compromis établis sur la base des rapports de force ; en outre, elle ne s'étend que dans des écosystèmes circonscrits et toute ouverture, si minime soit-elle, permet de "faire bouger les lignes".

Pour autant, s'il est illusoire de vouloir contrôler le chaos – qui permet la créativité spontanée - il est possible à des échelles moindres de piloter (ou influencer) les évolutions d'un écosystème complexe en fonction d'objectifs collectifs (ces derniers pouvant évoluer dans le temps). "Gouvernance", tout comme "Cybernétique(10)" viennent - étymologiquement parlant - de l'action de piloter : un navire - "gouvernail"- ou un char, tiré par des chevaux. Le capitaine "pilote" son bateau en fonction d'un cap, sans préjuger des conditions de traversée. En revanche, tout le monde sur le bateau doit s'accorder sur le cap, même si les raisons d'entreprendre le voyage divergent : gouverner, c'est avant tout construire, maintenir ou adapter la convergence de buts(11) dans un contexte donné… qui peut changer. Ce pilotage se fait aussi en référence à des systèmes de valeurs(12) qui influencent ou guident les comportements et savoir-faire dans l'écosystème concerné. Le navigateur pilote aussi son bateau selon les règles du droit maritime, parfois selon certaines superstitions et toujours selon son savoir-faire, fruit de son apprentissage et de son expérience. Les autres membres de l'équipage, à qui sont délégués des tâches et qui ont aussi leurs propres savoir-faire, respectent des consignes, des méthodes, des règles de vie à bord qui sont dictées par des usages, des coutumes, des règles dites de "bon sens", etc.

Ainsi, Finalités, systèmes de valeurs et comportements (savoir-faire inclus) sont liés dans une dynamique d'évolution commune - ils se co-fondent - et doivent être intégrés dans une même approche systémique (donc englobante) et récursive pour appréhender toute idée de gouvernance. En la matière, nous privilégierons donc les démarches transdisciplinaires par rapport aux approches actuelles où plusieurs disciplines évoluent en parallèle, mais restent cloisonnées les unes par rapport aux autres (silos isolés les uns des autres dus aux cloisonnements cognitifs et techniques). C'est la technicisation extrême de nos sociétés qu'il faut revoir afin de renouer avec l'esprit de la Renaissance.

Internet (celui des objets compris) n'est pas une fin en soi ni ne représente un système de valeurs, c'est un moyen : la question de sa gouvernance porte donc sur la surveillance des comportements qui caractérisent son utilisation(13) ainsi que ses conditions de partage et d'accès. Elle s'attachera à les remettre en perspective, selon une vision d'ensemble, avec les finalités collectives ou individuelles poursuivies par ses utilisateurs ainsi qu'avec les systèmes de valeurs communément acceptés. En fonction de l'émergence de tel ou tel phénomène nouveau et afin d'intégrer cette nouveauté, cette gouvernance – dynamique - co-évoluera selon les évolutions anticipées de l'ensemble ; avec, si nécessaire, le repositionnement des finalités, la redéfinition des systèmes de valeurs et des savoir-faire. "Gouverner" est donc un exercice qui se renouvelle sans cesse car il est intimement lié à la dynamique d'évolution de l'écosystème concerné et de ses interactions avec d'autres écosystèmes.

Ce n'est évidemment pas chose facile : dans le débat actuel sur l'ACTA(14), les finalités qui sont mises en avant par les législateurs sont celles relatives à la protection de la propriété privée. Ces buts semblent a priori légitimes dans le contexte des thématiques liées à la propriété intellectuelle mais le contrôle des moyens(15) qui est imposé permet de surveiller et sanctionner arbitrairement (procédures d'exceptions en marge des règles juridiques usuelles et locales) tout utilisateur soupçonné de fraude. Ces dispositions sont donc contradictoires - notamment la surveillance systématisée des internautes par les Fournisseurs d'Accès à Internet - avec une autre finalité, un droit élémentaire de la personne humaine : la liberté de tout individu d'aller et venir(16) sans contraintes (donc sans surveillance).

Toute idée de gouvernance est donc nécessairement subjective et s'appréhende en contexte. L'organe transdisciplinaire responsable de cette démarche, tel qu'il est suggéré dans mon ouvrage - sorte de comité des sages(17) élus démocratiquement(18) pour une durée limitée -, aurait l'énorme responsabilité de s'accorder sur les finalités collectives du moment, de les hiérarchiser selon les contextes, d'en redéfinir de nouvelles (repositionnement des ambitions communes) et de piloter les évolutions de l'ensemble de l'écosystème Internet (objets compris) en conformité avec les systèmes de valeurs en vigueur, notamment en observant le plus tôt possible toute auto-organisation émergeante. Il n'est pas question ici d'éradiquer dans l'œuf ces nouvelles organisations en devenir, mais d'accompagner intelligemment leur intégration dans l'organisation existante afin de s'approcher tant que faire se peut d'un principe d'homéostasie. L'écosystème nouvellement créé à partir de la fusion de l'existant et de toute nouvelle organisation émergente formera ainsi une nouvelle organisation, qu'il est naturellement impossible de déduire des seules observations indépendantes effectuées sur les organisations parentes : en matière systémique, 1+1 >2. Les craintes exprimées dans la question porteraient donc plus sur un risque hégémonique lié à ce "comité des sages". Elles sont fondées, même si ce problème de gouvernance est plus général : une telle approche n'est pas nouvelle ni propre à la problématique de l'Internet des Objets.

Mais la multiplication – aujourd'hui anarchique - des machines(19) que nous programmons, ce à une échelle planétaire, agit désormais comme une réelle menace. Les vecteurs d'évolution de nos organisations sont aujourd'hui les seuls "moyens", et leur intégration se fait au détriment des "objectifs" et des "systèmes de valeurs" qui sont désormais absents de nos modèles d'organisation. Par exemple, l'argent, qui est une simple valeur d'échange - donc un moyen - est devenu dans bien des cas une fin en soi. En oubliant de repositionner le "comment" dans le contexte du "pourquoi", nous perdons donc toujours plus le contrôle et nos organisations tendent concomitamment vers le chaos. En effet, toute externalité(20) employée sans vision d'ensemble(21) a potentiellement des effets induits dévastateurs qui sont directement proportionnels à son effet de levier. Elle sera bénéfique dans un sous-écosystème, catastrophique dans un autre. L'invention de l'agriculture a permis le développement de la culture (villes, écriture, religions, etc.) mais elle a aussi accentué les conflits (appropriation des biens d'autrui, des productions, etc.). La nouveauté ici, c'est l'ampleur du phénomène et son potentiel, liés à la puissance de l'informatique. Avec l'Internet des Objets, nous avons donc une occasion historique de nous attaquer sérieusement au problème ! En intégrant intelligemment les cyberobjets dans nos organisations sociotechniques, ils deviendront pour nous ces miroirs qui nous renverront nos propres défauts ou lacunes. En créant de nouveaux auxiliaires dans nos organisations, nous créons aussi l'opportunité de réfléchir sur nous-mêmes et de repenser nos modes de gouvernance. Les cyberobjets devront donc, dès leur conception, intégrer ces notions d'éthique.

L'enjeu de l'Internet des Objets pourrait ainsi être reformulé de la façon suivante… L'Homme a démontré jusqu'ici sa relative incapacité à générer autre chose que du chaos à l'échelle collective. Nous sommes, individuellement et d'une certaine façon, presque "trop autonomes" pour satisfaire à des règles élémentaires d'organisation et de survie collectives, comme l'illustrent pourtant des espèces bien plus anciennes que la nôtre : fourmis ou termites. Pour autant, sommes-nous capables de développer une nouvelle forme de conscience collective qui nous permettrait de dépasser cet "état intermédiaire d'intelligence et d'évolution" et de créer un nouveau modèle d'organisation ? L'histoire nous enseigne que les contraintes issues des catastrophes permettent, artificiellement, de construire des comportements collectifs cohérents le temps d'un éphémère élan solidaire (repositionnement des finalités, exemple : "survie du plus grand nombre"…). Avec les cyberobjets, l'Internet des Objets n'est donc pas tant l'occasion de changer le "comment" mais surtout de repositionner le "pourquoi" dans nos organisations. En ce sens, il pourrait nous aider à "changer le monde(22)".

***** M.Q. : En marge de ces considérations qui dépassent les simples aspects techniques, le concept d’Internet des objets reste encore cependant pour moi assez flou ; le livre le présente comme un élément culturel disponible au lecteur et ne le définit pas vraiment. Cela se réfère-t-il à l’intelligence des objets programmés qui communiquent par Internet ? Ou à un "système plus global" dont les objets intelligents ne seraient que des éléments parmi d’autres ?

*****

P.G. : Comme nous venons de l'illustrer en positionnant le débat dans un contexte pluridisciplinaire et presque philosophique, il est normal que ce concept reste flou car il n'est qu'une étiquette parmi d'autres : "Web 3.0", "Web 4.0", "Web sémantique", "Web symbiotique", "Cybionte(23)", … Cette appellation ne sert qu'à illustrer une rupture. En l'espèce, nous vivons actuellement une accélération de notre histoire qui a toujours été très liée à l'évolution des concepts et des artéfacts que nous créons et manipulons. Le fait d'identifier de façon individuelle les objets physiques (numéros sériels uniques), de les rendre sensibles (technologies sensorielles, capteurs : RFID, NFC, GPS, etc.) et intelligents (avatars logiciels associés), c'est-à-dire d'en faire des cyberobjets, est en effet la plus récente étape d'une transformation qui n'est pas nouvelle. Elle a commencé il y a des milliers d'années avec l'apparition des premiers artéfacts humains(24) qui ont progressivement contribué à complexifier les structures organisationnelles… jusqu'à l'apparition récente de l'informatique qui a tout accéléré. Mais en accordant une certaine intelligence à nos artéfacts, nous faisons aussi un grand saut dans l'inconnu : encore très récemment, l'essence des artéfacts précédait leur existence. C'est l'exemple du "coupe-papier de Sartre" : l'artisan s'inspire du concept du coupe-papier pour le fabriquer ; le concept précède ainsi l'existence réelle de l'outil. Nous nous apprêtons désormais à multiplier les artéfacts, sans nécessairement penser préalablement toutes leurs utilités potentielles dans nos organisations, utilités qui pourront se révéler au cours du cycle de vie de ces mêmes artéfacts… et révélations initiées par les artéfacts eux-mêmes ! Les cyberobjets vont donc progressivement se définir eux-mêmes, rôle que l'existentialisme sartrien réservait jusqu'ici à l'Homme…

Il sera conséquemment difficile d'anticiper l'intégration de leurs utilisations possibles dans le cadre référentiel de nos finalités et de nos systèmes de valeurs. L'Internet des Objets marque donc une transition particulière, car les cyberobjets qui le caractérisent introduisent une accélération dans la transformation perpétuelle de nos organisations sociotechniques. C'est donc, avec les phénomènes écologiques, économiques ou sociaux récents un élément de la réflexion systémique qui s'impose désormais au niveau collectif en matière de gouvernance.

***** M.Q. : La question de la gouvernance reste en effet majeure et déterminante. J’insisterais volontiers sur le parallèle avec la crise économique actuelle. Des traders font joujou avec les valeurs boursières, personne d’autre qu’eux-mêmes ne les maîtrisent, et ils sont capables de tout faire capoter au seul profit de leurs intérêts financiers ou de leur satisfaction de manipulateurs.

*****

P.G. : Le pire dans cette histoire est que personne ne maîtrise les "marchés". Voici un bel exemple d'artéfacts macro-économiques puissants - les plus récents outils sont basés sur des principes mathématiques de démultiplication ou effet de levier -, utilisés dans un environnement non finalisé, donc chaotique(25). Le marché est conçu sur le principe néolibéral du "laisser-faire" et ne s'appuie sur aucun système de valeurs faisant référence collective. Aujourd'hui, ses évolutions incontrôlables(26) génèrent les profits les plus absurdes comme les crises les plus destructrices. Les soi-disant "manipulateurs" boursiers ne font que des "coups" mais peuvent aussi être victimes du jeu : les armes qu'ils manipulent ont une puissance inversement proportionnelle à leur niveau de conscience collective. Cet exemple financier est une belle illustration de la citation célèbre de Rabelais : "science sans conscience n'est que ruine de l'âme". Il illustre aussi la nécessité des approches transdisciplinaires : point n'est besoin d'être spécialiste ou expert en économie ou en finance pour réaliser ce constat. Au contraire, mieux vaut ne pas être du "sérail" pour disposer d'une vue plus large et donc plus objective. Les politiques, qui devraient tenir ce rôle, ont une responsabilité majeure dans la crise actuelle.

***** M.Q. : Même si Big Brother n'est pas viable sur le long terme à l'échelle de l'humanité, qui peut nous protéger d’une dictature perverse de la part des principaux pilotes de l’Internet des objets dans l'immédiat ?

*****

P.G. : "Qui peut nous protéger de nos propres inconsistances, si ce n'est nous-mêmes ?"… mais ayant préalablement accepté et intégré des finalités communes à l'échelle collective et aidés en cela par des artéfacts intelligemment conçus et correctement intégrés à nos organisations sociotechniques.

En matière systémique, comme dans les théories physiques modernes, "L'observateur (acteur) modifie le réel qui modifie l'observateur en retour". Dans l'histoire récente des techniques(27) nous avons focalisé sur les moyens de "modification du réel" mais n'avons pas eu conscience de la rétroaction grandissante du réel sur nous-même. Notre façon de penser l'organisation n'ayant pas suivi, nous observons aujourd'hui un écart grandissant entre le réel que nos artéfacts contribuent à produire(28) et le sens que nous sommes capables de lui donner(29). Incompréhension et incertitude deviennent donc des sentiments largement répandus, car nos schémas mentaux n'ont pas évolué pour nous permettre de maintenir la compréhension nécessaire à un relatif pilotage de ce réel. À titre de conséquences, les maladies chroniques liées au stress sont en pleine explosion et nos alternances démocratiques se font sur la base d'une abstention toujours plus importante, tant les politiques se trouvent – eux-aussi – désarmés et inaptes à apporter des solutions.

Dans les processus des entreprises, dans notre vie quotidienne, dans la Cité, les cyberobjets vont introduire une accélération de ce phénomène et un changement d'échelle. Il convient donc dorénavant d'intégrer les systèmes d'information (cyberobjets compris) dans une même approche sociale et technique de nos organisations. Il s'agit, culturellement parlant, d'un changement de paradigme : dans l'organisation, l'approche sociotechnique place à un même niveau de réflexion l'homme et l'automate, même si il convient de les distinguer hiérarchiquement d'un point de vue décisionnel ou de les appréhender distinctement au niveau philosophique. Nous sommes moins que jamais dans un schéma où l'homme – tout puissant – impose sa volonté au reste de la création mais plutôt dans celui où il pilote l'évolution du réel mais se trouve modifié lui-même en retour… et l'accepte et l'intègre en toute humilité! Cette interdépendance et cette co-définition entre l'homme et son milieu ("vivant réel" ou "vivant artificiel", en cybernétique les frontières sont floues) sont les clés de toute évolution durable de notre espèce. Dans ce sens, la pensée orientale est peut-être mieux adaptée que notre pensée occidentale, qui place souvent "l'homme individu" au centre de toute analyse. Lorsque nous prendrons – collectivement - pleinement conscience que l'évolution de notre écosystème conditionne notre propre évolution, peut-être aurons-nous fait un pas important dans la définition de finalités collectives?.... Ce débat est "une autre histoire" même si l'enjeu, pour nous humains, est l'élévation de notre conscience collective et la survie de notre espèce à moyen terme.

Michel Quesnel & Philippe Gautier (Octobre 2011 – janvier 2012).

Michel Quesnel est universitaire et a occupé d'importantes fonctions dans le milieu enseignant.
Philippe Gautier, ancien Directeur des Systèmes d'Information, est entrepreneur et auteur d'un livre sur l'Internet des Objets.

(Copyright Michel Quesnel & Philippe Gautier, 2012).

- http://internetdesobjets.org
- Intelligence créée sur la base de services web associés en temps réel aux objets physiques et qui s'alimentent des données évènementielles observées sur ceux-ci (NDLR).
- Un "système complexe" est ici compris comme un système dans lequel des acteurs indépendants et autonomes sont susceptibles de concourir à la satisfaction d'une finalité commune (source : http://www.b-adsc.com/#/b-adsc-et/3274743). Un système est toujours finalisé (http://fr.wikipedia.org/wiki/Approche_syst%C3%A9mique#La_finalit.C3.A9).
- http://fr.wikipedia.org/wiki/Sociologie_des_organisations#L.27.C3.A9cole_socio-technique, http://fr.wikipedia.org/wiki/Analyse_d%C3%A9cisionnelle_des_syst%C3%A8mes_complexes
- Systèmes d'Information, objets intelligents, entre autres.
- "Le demi-savoir triomphe plus facilement que le savoir complet: il conçoit les choses plus simples qu’elles ne sont, et en forme par suite une idée plus saisissable et plus convaincante" ?.... Humain, trop humain (1878-1879) - Friedrich Wilhelm Nietzsche
- Disposant chacun de leurs propres finalités.
- Généralement ceux qui subissent l'autorité ou l'influence des autres et ont intérêt à ce que les choses changent.
- IBM.
- Terme inventé en premier lieu en politique en 1834, par Ampère (source Wikipedia).
- http://iegd.institut.online.fr/ART14-B-ADSc-conv%20des%20buts-fr.htm
- L'éthique en faisant partie.
- L'utilisation des cyberobjets, en tant qu'assistants, en faisant partie.
- http://fr.wikipedia.org/wiki/ACTA
- Internet.
- "La liberté d’aller et venir à une valeur constitutionnelle, cela signifie que ce principe fait partie intégrante des droits fondamentaux protégés par le bloc de constitutionnalité. Cette liberté se rattache à l’article 4 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789 qui consacre le principe de liberté. La liberté d’aller et venir est garantie par l’article 66 de la constitution du 4 octobre 1958 qui reconnaît la compétence exclusive de l’autorité judiciaire." (Source : http://www.cabinetaci.com/la-liberte-d-aller-et-venir.html).
- Idéalement constitué de sociologues, de philosophes, d'ingénieurs en organisation ou ergonomie, d'informaticiens, de personnes politiques, d'économistes, de citoyens, etc.
- Suffrage direct, communauté des internautes.
- En tant qu'artéfacts ou moyens.
- http://fr.wikipedia.org/wiki/Externalit%C3%A9
- Incluant finalités et systèmes de valeurs.
- Pour penser une finalité ultime, qui ferait l'unanimité dans nos organisations humaines, les esprits "positivistes" (http://fr.wikipedia.org/wiki/Positivisme) préciseraient que nous aurions besoin de tout comprendre, ou tout connaitre. Nous nous heurterions alors au plus grand mystère qui soit : celui de nos existences. Ce serait nous placer à un niveau d'abstraction que seule notre capacité à croire (ou pas) nous permet d'atteindre : celui de la religion. D'autres, tel le mathématicien Gödel qui a démontré au XXème siècle l'indécidabilité de tout principe dès lors que l'analyste était immergé dans le système étudié ou appréhendé (en simplifiant), ou l'épistémologiste Karl Popper qui a posé le principe de réfutabilité comme base de toute démarche scientifique nous enseigneront que cette démarche est vaine et même dénuée de sens (donc de finalité !)… La responsabilité du comité des sages que nous évoquions plus haut, qui consiste à s'accorder sur des finalités communes, s'apparenterait donc plus à piloter de façon récursive l'élévation permanente et infinie de nos aspirations communes et de notre niveau de conscience collective. Beau projet en perspective!...
- Ces derniers termes sont empruntés à Joël de Rosnay.
- Outils et moyens agricoles, armes, habitat, art, etc.
- Comme il n'y a aucune finalité dans l'environnement chaotique que constitue la finance mondiale, nous ne pouvons ici parler de système - par définition toujours finalisé.
- N'en déplaise à Adam Smith, Alain Minc et consorts ; qui ont suggéré une "autorégulation naturelle"….
- Et dans les enseignements idoines.
- Le "comment".
- Le "pourquoi".

Liens connexes :

http://www.tv-replay.fr/player/16-02-12/nanotechnologies-la-revolution-invisible-arte-9203591.html

Semantic Web, OWL and Co....

Philippe GAUTIER — Tue, 24 Jan 2012 17:39:00 +0100

Semantic Web VS Internet of Things... any relationships ? Extract from a professional exchange I've done a few days ago.....

Regarding OWL and ontology related stuff... well; I do have a very specific opinion which is, unfortunately, not shared by most of the IT people.

In my humble opinion, any information has:

A specific meaning (why),
In a specific context (where, when, how),
For a specific (intelligent) player ("Who", with specific objectives; objectives are the only way to give a meaning to "why-where-when-how"),

For example, the information "it is raining" will lead to different intelligible behaviors, whether the (intelligent) observer is:

About to water the garden,
Or to have a walk in the forest.

Information Systems are just automation. In socio-technical organizations, it assists human being in their decisions or it can decide by itself in case it has been appointed for. In the automated processes, unless we design IT systems able to foresee any evolution (an impossible and endless work), the only reply is to be able to disseminate intelligence at the very subsidiary level, sometimes at objects' levels themselves. This, to make Information Systems able to understand - in context - the events and their specific meanings... and to react accordingly. In other words, if we do not give the ability to IT systems to auto-adapt, whatever are the evolutions of the ecosystems they are immersed in, we will go on implementing IT systems in restricted value chains, in a "silo" and top-down mode.

E.G. to create this current exchange we need:

You (very intelligent reader),
Me (less bus still clever one) - -,
A lookup service (with additional features... all that invisible Internet stuff behind our screens),
A common basis for the language: your perfect English, my Globish.

We can exchange and understand each other only because we have a minimum of intelligence on both sides, everything in the middle is - comparatively - very limited.

To say it differently, any deterministic (standardized?) approach of the "intelligent stuff" will only be able to address limited scopes and well-organized value chains... and the scenarios that are often expected in the Internet of Things initiatives are hardly apprehensible.

There are standardized ways to produce software intelligence but there are infinite ways to use it. Any standardization work, here, would only focus on the way to produce brains, not on the way it could be used (we can create rabbits without any need to anticipate their lives).

News from the front

Philippe GAUTIER — Fri, 30 Dec 2011 09:35:00 +0100

My book on the Internet of things in the 2011 top ten of AFNOR's sales after only 4 months (release in September)!
Mon livre sur l'Internet des objets dans le top ten des ventes AFNOR 2011 en seulement 4 mois de parution (septembre 2011)!

Le commander : http://internetdesobjets.org

Internet des objets et perspectives économiques

Philippe GAUTIER — Tue, 15 Nov 2011 14:10:00 +0100

Abstract : D’un point de vue strictement économique, l’Internet des objets (1) va vraisemblablement nous faire passer d'une économie de la consommation, basée sur la possession des objets, à une économie des usages…. puis ultérieurement des savoirs.

****

NB : Ce texte est issu d'une série de questions et réponses qui sera publiée dans l'ouvrage "Développer sa présence sur Internet - Concevoir et déployer une stratégie sur les médias sociaux" de David Fayon.

La valeur économique de tout objet est définie selon 2 critères : "rareté" et "utilité" (2). Aujourd’hui, afin de traiter le problème posé par la "rareté" d'un objet qui nous est "utile" (3), nous l'achetons (en prenons possession) pour l’avoir en permanence à notre disposition et disposer de la garantie de pouvoir l’utiliser à n'importe quel moment, ce même si l’usage en est occasionnel. Nous payons ainsi un prix pour avoir les objets "sous la main" car il nous est difficile d'en prévoir à l'avance l'usage : nos besoins n'étant pas toujours anticipés et les conditions de partage des objets qui y répondent étant compliquées à mettre en œuvre (problème d'organisation), nous nous garantissons individuellement – avec la propriété - un accès permanent aux ressources qui nous sont utiles.

Or, dans les approches les plus crédibles de l’Internet des objets, il est proposé d'attribuer de l’intelligence logicielle associée aux objets. Cette approche permet potentiellement de déléguer à l'objet physique (4), dans une organisation ou communauté humaine donnée, le pilotage des conditions de son accès et de son partage. L'objet "utile" devenant ainsi acteur des organisations - ou "gestionnaire" de ses conditions d'accès et de partage - il automatise et facilite les conditions de sa mutualisation au sein des communautés d'utilisateurs. L'objet-acteur répondrait ainsi en grande partie au problème posé par la "rareté" des ressources économiques.

Cette faculté nouvelle, offerte aux objets physiques devenus automates, de "marchander" avec les humains leur propre mise à disposition va ainsi permettre de faciliter le traitement, aujourd'hui dissuasif, des questions d'accès et de partage, celui-là même qui nous incite à payer pour la possession des objets plutôt qu'à en payer les seuls usages. De nouvelles perspectives économiques, basées sur des principes de "pay-per-use" (paiement à l'usage) vont ainsi se développer massivement : les exemples précurseurs sont ceux du co-voiturage ou des vélos urbains partagés (Vélib', etc.) mais ils ne sont que l'annonce d'un phénomène de plus grande ampleur.

Mais cette "économie des usages" peut vraisemblablement rapidement basculer par la suite vers une économie des savoirs, ou un mix des deux.

En effet, les conditions d’accès et de partage de toute ressource (ou valeur économique) se font en référence à des systèmes de valeurs (règles éthiques, usages, coutumes, etc.) qui sont intimement liés aux organisations ou communautés humaines concernées. Les objets intelligents vont s'insérer dans ces organisations, à la fois en tant que ressources et en tant qu'acteurs autonomes, sachant s'auto-partager. En outre, les systèmes de valeurs évoluent dynamiquement : pour maintenir leurs rôles, les objets "ressources-acteurs" devront donc s'adapter concomitamment.

Par exemple, une tondeuse à gazon œuvrant dans la banlieue parisienne ne "s'auto-partagera" (comportera) pas exactement de la même façon qu'à Qiaozi (banlieue de Pékin) ou à Hoboken (New-Jersey, banlieue de New-York). Les intelligences logicielles pilotant ces différentes "versions" de tondeuses seront des adaptations spécifiques et divergeront d'autant plus au cours du temps que chacune des tondeuses intègrera de nouveaux savoir-faire issus de son propre retour d'expérience.

Plusieurs conséquences sont envisageables. La première d'entre elles est que ces "cyberobjets (5)", disposant d'une double nature… • physique (caractéristiques fonctionnelles propres de l'objet + électronique embarquée le cas échéant (6)), • et virtuelle (l'intelligence logicielle associée, évolutive), …S'enrichiront en permanence, via cette dernière, de nouveaux savoir-faire acquis ou inculqués. Tout cyberobjet - devenant donc un véritable agent économique (7), capable de s'adapter dynamiquement aux systèmes de valeurs des organisations dans lesquelles il sera engagé – sera ainsi susceptible d'échanger ou de monnayer son savoir-faire acquis, au même titre que les acteurs humains monnayent les leurs.

Par exemple, une cyber-valise de globe-trotter ayant parcouru la Terre entière et disposant d'une connaissance exhaustive des aéroports (contraintes, risques, usages, processus, etc.) pourra publier, dans une bourse en ligne d'échange de savoirs, son savoir-faire acquis de son expérience. Cette connaissance, utilisée par une autre cyber-valise nouvellement fabriquée, permettra à cette dernière de se préparer pour tel ou tel voyage : attention accrue lors du séjour dans les aéroports à risque (exemple : captation plus régulière des informations évènementielles issues des capteurs, traitements contextuels de l'information adaptés,…), information du voyageur sur telle ou telle anecdote, telle information utile, etc.

Les cyberobjets, à l'image des compagnons (8) apparus au moyen-âge, vont ainsi favoriser et généraliser une "économie des savoirs", basée sur l'échange et le partage de savoir-faire sans cesse enrichis du retour d'expérience. Le "savoir", renforçant ainsi sa dimension économique (rareté / utilité) grâce aux objets, pourrait devenir une dimension majeure de l'économie du futur.

Cette économie de l'usage et des savoirs, établie sur la nécessité de prendre en compte de façon dynamique, spécifique ou contextuelle les systèmes de valeurs des organisations, va aussi favoriser les entreprises sachant proposer des objets dont l'intelligence logicielle associée sera "compatible" avec l'écosystème ciblé et saura évoluer de concert : nouvelles versions, éventuel auto-apprentissage, intégration du retour d'expérience (par nature spécifique et local). Nous allons donc potentiellement assister à une relocalisation de certaines productions, spécifiquement adaptées aux écosystèmes locaux (besoins, usages, systèmes de valeurs). Il est en effet possible d'expliquer les raisons qui favorisent actuellement la production de biens de consommation dans les pays à bas coûts (prix de revient compétitifs d'objets inertes et dépourvus d'intelligence) ; mais si l'on considère que ces biens de consommation vont devenir des acteurs autonomes (via leur intelligence associée), il faudra vraisemblablement les produire localement, ne serait-ce que pour assister leur évolution (l'enseignement à distance ne fonctionne jamais bien, même pour les humains).

La conception et la mise en œuvre des cyberobjets, pour être efficace, ne peut être que locale car sujette à une parfaite connaissance des systèmes de valeurs en place, de leurs changements et évolutions dans le temps (9). Les entreprises manufacturières vont ainsi probablement muter et se rapprocher des lieux d'utilisation des objets, afin de pouvoir maintenir leurs produits en "symbiose culturelle" avec les communautés d'usagers cibles et leurs systèmes de valeurs associés. À titre d'illustration, les "Fab-Labs (10)" sont une tendance intéressante en la matière et, à tout le moins, une expérience à suivre de près puisqu'elle va dans ce sens.

Adaptée au contexte des PME, cette réflexion pose à court-terme la question de savoir s’il est rentable d’investir (11) dans des bureaux, d’avoir des infrastructures téléphoniques dédiées, des flottes de véhicules propres, etc… autant d'équipements qui sont généralement sous-utilisés et qui pourraient être mutualisés si les conditions d'accès et de partage étaient facilitées. Ce qui n'est pas le cas aujourd'hui car – rappelons-le - les méthodes de conception logicielle utilisées la plupart du temps ne permettent pas d'automatiser avec succès de telles fonctionnalités à des niveaux les plus subsidiaires qui soient : les objets eux-mêmes. Ce sont donc des solutions propriétaires coûteuses, centralisées et peu évolutives qui priment, limitant ainsi le développement de l'économie des usages à des écosystèmes confinés (développements en "silos" (12)).

À la condition que l'on adopte des méthodes de conception logicielle différentes – systémiques et sachant traiter la complexité (13)- l'Internet des Objets pourrait donc permettre d'accroitre la flexibilité opérationnelle des entreprises et nous faire entrer de plain-pied dans cette économie des usages qui nous est promise par certains. Ainsi, les entreprises – même les plus petites - pourraient plus facilement mettre en œuvre des principes d’« asset sharing (14)», ce, sans nécessairement avoir recours aux services de grosses sociétés spécialisées dans la gestion de flottes ou d'immobilisations telles GE Capital, ARVAL (15), etc. D'ici à quelques années, ce sont ainsi des entreprises sans immobilisations qui pourraient progressivement voir le jour.

Philippe Gautier,
Novembre 2011.
Co-auteur de : "L'Internet des objets : Internet, mais en mieux", AFNOR (ISBN-10: 2124653164 - ISBN-13: 978-2124653164);
Fondateur de Business2Any (www.business2any.com)

Notes :

(1) Il faut préciser que lorsque je parle d’Internet des objets, il faut comprendre ici "Internet du futur", sans distinction de terminologie. L’utilisation de la réalité augmentée, l'informatique ubiquitaire ou pervasive, le Web 3.0, 4.0, sémantique ou symbiotique correspondent à plusieurs facettes d'une même évolution dont les technologies sensorielles ou éléments de réseau sont aujourd'hui la partie matérielle émergée de l'iceberg. La partie immergée, les intelligences associées aux objets, imposeront ces derniers en tant qu’acteurs ; au même titre que les humains sont devenus "acteurs" du WEB 2.0, il n'y a pas si longtemps de cela.

(2) Voir : http://iegd.institut.online.fr/ART05-B-ADSc-Travail-valeur-fr.htm

(3) Un objet peut aussi être utile car il flatte notre ego et favorise la reconnaissance sociale (image de soi, autosatisfaction ; induites par les objets de luxe, les marques à forte notoriété, etc.).

(4) Via son intelligence logicielle associée.

(5) Formés de l'association des objets physiques et de leur intelligence logicielle associée.

(6) Ce dernier point n'est pas nécessaire dans tous les cas.

(7) Un agent économique modifie son milieu (marché, processus, chaine de valeur…).

(8) http://fr.wikipedia.org/wiki/Compagnonnage

(9) Argument renforcé dans le cas où l'objet dispose de capacités électroniques embarquées qui inter opèrent avec son intelligence associée.

(10) http://fr.wikipedia.org/wiki/Fab_lab

(11) I.e. "de posséder".

(12) Par exemple, rares sont les solutions existantes de covoiturage qui sont interopérables entre elles.

(13) http://iegd.institut.online.fr/ART01-B-ADSc-complexite-fr.htm

(14) Gestion de partage des immobilisations.

(15) La valeur ajoutée de ces sociétés étant ainsi partiellement ou totalement déportée sur les intelligences logicielles réparties, associées aux objets (niveaux subsidiaires dans les organisations). Ces marques sont déposées par leurs propriétaires respectifs.

INTERNET DES OBJETS ET STANDARDISATION…

Philippe GAUTIER — Mon, 10 Oct 2011 18:31:00 +0200

Dans certaines définitions de l’Internet des Objets, « il est parfois suggéré que l'objet deviendra un acteur autonome de l'Internet, c'est-à-dire capable de percevoir, analyser et agir par lui-même dans les contextes des processus dans lesquels il sera engagé. … Le couple "objet physique" / "Intelligence virtuelle associée", qu'elle soit embarquée, distribuée ou hébergée dans le Cloud, y est alors mentionné sous l’appellation "cyberobjet". Les cyberobjets sont des acteurs potentiels des chaines de valeurs qui agissent sous le contrôle des opérationnels ou en partenariat avec eux. » (Source Wikipedia, septembre 2011).

Le Web 2.0 fut caractérisé par la généralisation des « individus-acteurs1 » - réseaux sociaux, outils collaboratifs, moi-quantifié 2, … - et confirma qu’il n’était pas possible de prévoir, a priori, tous les comportements d’acteurs autonomes quels que soient les contextes ou les processus. Ce principe est en outre très lié à celui de création de valeur pendant cette période de l’Internet : le Web 2.0 fut prolifique parce que permettant de découvrir de nouveaux horizons. Pour ce qui concerne l’avenir de l’Internet, ce retour d’expérience démontre qu’il est légitime de poser la question de la « Standardisation », réponse la plus fréquemment donnée aux problématiques d’interconnexion, de communication et d’interopérabilité dans nos organisations. Les travaux de standardisation ne sont en effet peut-être pas, au sens où nous l’entendons aujourd’hui, les seules solutions pour adresser les enjeux que pose l’évolution la plus récente de l’Internet : l’Internet des Objets.

Lire la suite : http://91.121.31.27/afeit2/images/Lettre/lettre_20.pdf (page 2).

Article original : AFEIT - La Lettre n° 20 ; 10-10-2011 - Dans le cadre de la semaine B-ware qui s'est déroulée du 3 au 7 octobre, l'AFEIT a consacré son dernier bulletin d'information à l'Internet des objets.

"Customer relationship management" (CRM) in the Internet of Things...

Philippe GAUTIER — Fri, 23 Sep 2011 12:31:00 +0200

What a good CRM tool should be able to face in the Internet of Things...

According to the XXth century works on cognitive psychology in economy or sociology, the consumer’s decision making has been demonstrated as something not based upon fully rational behavior, thinking or cognitive processes in the choice of alternatives.

In the marketing or merchandizing processes, Herbert Simon demonstrated that the consumer’s choice is not made upon:

“The identification and listing of all the alternatives,
the determination of all the consequences resulting from each of the alternatives; and,
the comparison of the accuracy and efficiency of each of these sets of consequences, (source Wikipedia)”

Actually, this model is unrealistic since the cognitive effort to produce – in context - would lead to a situation of non-decision (or a situation in which the end user would considers as useless “a service which would list all of the available alternatives”)…

The principle of “bounded rationality” that is used by human being and specifically the “consumer” to make decisions is, then, based on:

efficiency, realism,
search for a cognitive balance,
Available information in mind (understanding of the situation, mental schemes…),
Context (amount of available time, stress, etc.),

In every context of choice, there is therefore no optimal solution but “good enough ones”, which will lead the actor / consumer to satisficing himself (“Satisficing” is “a portmanteau combining satisfy with suffice", is a decision-making strategy that attempts to meet criteria for adequacy, rather than to identify an optimal solution - source Wikipedia).

In a context where a consumer will have the opportunity to scan a data carrier on a product to retrieve a list of sources of information or services on a specific product (e.g. in a supermarket), the consumer will, potentially, face two different situations:

Either there is a few information available or a few services… in that case, the choice will be easy to make but the added value of the solution will be limited (risk of inadequacy, inaccuracy, lack of information, frustration, etc.),
Or there are many information or services available… in that case, the behavior of the consumer will be:

- Described by the principle of “bounded rationality” (see above),
- Or to give up because of a too complicated situation.

H. Simon (1947. Administrative Behavior: A Study of Decision-Making Processes in Administrative Organizations, - 4th ed. in 1997, The Free Press) emphasizes the importance of seeking information in the decision making process (cf. the theory of bounded rationality), but, besides the impact on the conditions of the choice of the actor, this theory highlights the feedback loop: “information on the real <-> change of the reality”.

This means that, when obtaining information on reality, the intelligent actor decides and acts… then stimulates or changes the evolution of the reality. When doing this, the intelligent actor is both deciding and acting according to his own objectives, his own finality. The evolution of reality is therefore driven by different finalities: those of all involved intelligent actors. This makes reality naturally either complex or chaotic, depending on the level of analysis.

In this context, the assumption of uniqueness and constancy of consumer's finality is called into question. Any deterministic approach to model the behavior of the consumer (always uncertain) is therefore subject to a potential failure.

Current CRM tools are mainly focusing on deterministic processes or behaviors. Next generations of CRM tools will have to take those important issues into account; which illustrates the need for a change in the way we conceive and program our information systems.

Muriel Lecomte, Philippe Gautier.

POSTCAPES IoT Interview Series: 5 questions with Philippe Gautier from Business2Any

Philippe GAUTIER — Tue, 06 Sep 2011 10:52:00 +0200

This is the 3rd segment in the Postscapes Interview Series with some of the top people influencing the Internet of Things.

Philippe Gautier the founder of Business2Any discussed a few topics with us including:

"Unstructured or non-deterministic” open supply chains
How the IoT is making fundamental shifts in our old models of working and acting.
The emergence of new value chains and ecosystems.

See : http://postscapes.com/iot-interview-series-5-questions-with-philippe-gautier-from-business2any

What a "Warehouse Management System" could be in the Internet of Things ?....

Philippe GAUTIER — Fri, 02 Sep 2011 08:49:00 +0200

TODAY

NEWTON: space is already organized, time is a linear dimension, common to everything and objects which are populating space are studied with a prior understanding of the unique organization of the universe.

In that scheme, a WMS (Warehouse Management System) problem is: how to organize space then how to populate it accordingly - then how to find things in it - then how to realign the virtual idea of the reality (information system) with reality (since it always diverges!).

TOMORROW

EINSTEIN/PLANCK: space isn’t organized a priori. It changes and becomes organized with the auto-organization of the objects which are populating it and time is a dimension that can change, depending on the objects, the organization of objects, etc. But organization isn’t always the same!

In that scheme, the problem of a WMS becomes: how to model the dynamic organization of objects, considering their autonomous behavior and the interoperability between them? The problem of finding them is then different: when we need to find an object, we just ask the object itself...

At www.business2any.com, that's the way we are thinking (and building) the future of the Internet...

Flyers of the book / Prospectus du livre

Philippe GAUTIER — Wed, 13 Jul 2011 17:59:00 +0200

Here are the links to download the flyers of the book in both English and French. Voici les liens pour télécharger les prospectus relatifs au livre en Français et en Anglais.

In English :

A new book available

En Français :

Nouveau livre disponible

You can download it, share it, but you cannot modify it or use any part / extract, etc (copyright). Vous pouvez télécharger ces documents, les partager, mais ne pouvez pas en extraire des parties ou les utiliser dans d'autres documents (copyright).

A new book on the Internet of Things

Philippe GAUTIER — Sun, 10 Jul 2011 15:46:00 +0200

This book is an essay on the future of the Internet and the - now necessary - contribution of both sciences of complexity and cybernetics in information systems to meet the new challenges of sensory technologies (NFC, RFID, Barcodes, GPS, etc.) and open value chains. This essay discusses the particular impacts on economics, sociology and governance....

Download the flyer : A new book available

ABSTRACT :

The Internet is a constantly evolving ecosystem. His last variation?... Objects, which are gradually becoming full actors in our organizations. It is this new trend as the “Internet of Things” book will tell and explain. The authors lead a reflection on the deeper meaning of the concept, as well as on key issues arising.

The change is imminent, firstly due to the increasing complexity of processes to deal in computer systems (notably through the proliferation of event and contextual data) on the other hand the rise of object-actors , at very subsidiary levels, are able to react - as processing management operators - to these events.

Result of a meeting between a professional of Supply Chain and RFID, and a visionary expert of information systems, the book is structured in the form of questions and answers, illustrated with diagrams and charts. It is aimed at both professionals (technophiles warned), and less specialist readers who want to develop their knowledge in these matters or understand the impact of this new Internet at a socio-techno-economic level.

This book is therefore an essay on the future of the Internet and the - now necessary - contribution of both sciences of complexity and cybernetics in information systems to meet the new challenges of sensory technologies (NFC, RFID, Barcodes, GPS, etc.) and open value chains. This essay discusses the particular impacts on economics, sociology and governance....

Buy it (in French for the time being): http://www.boutique.afnor.org/LIV7DetailLivre.aspx?&nivCtx=LIVZLIVZ1A10A201A206&ts=6787150&CLE_ART=FA091668

The Internet of Things extends Web 2.0 but clearly raises the question of our ability to develop ever more powerful tools. Either objects, with their associated software intelligence, become "actors / partners" acting under our control: that is to say not only assistants but especially counselors, policy makers, organizers or economic agents... Or we must prepare for the digital chaos.

This revolution in progress, deeply calls into question our 'old' social, economic or technical models: get ready for a change of the same nature as that which took place between the vision of the cosmos from Newton to Einstein (relativity) or Max Planck (Quantum), but also the consequences of this change (moving from the gun to the atomic bomb)! ".

About the authors:

Philippe Gautier is executive director of Business2Any (www.business2any.com). This company is specialized in the designing of complex decentralized and distributed systems and software. He has a long experience as a Chief Information Officer which, among other things, allowed him to be the first to implement all EPCGlobal standardized technologies in Europe (including RFID UHF GEN2, EPCIS and ONS) in a pilot innovative and at an operational level to manage - in a semi-open loop - the traceability of pallets amongst various logistics players in the supply chain. He got the price of innovation “GS1 2005”, the SME Award 2006 (Le Monde Informatique) and two trophies for "CIO 2007" (01 Informatique): "Winner SMEs" and "Jury Special Prize”. Finally, he is a founding member of the SEI (IES France: Internet European Society).

Laurent Gonzalez has worked for twenty years on the theme of the supply chain and logistics in Europe, initially for corporations and then as an independent consultant. During this experience, he became aware of the prominence of information systems in the global supply chain. Past ten years, Laurent Gonzalez specializes in RFID technology, first for a standardizing organization then for its integration in the companies’ supply chain. He was a founding member of Filrfid (http://www.filrfid.org/), the French Association of “RFID integrators, advisors and software editors”; and represents the Association at the European level. He is also author of “RFID. The stakes for the companies” (AFNOR Editions, 2008). Laurent Gonzalez also follows the work of the European Commission Working Groups on the Internet of Things, smart cities, Smart Grid...

They have said about the book...

''"Here is a landmark book in the history of the understanding of the technological, economic, legal and societal stakes or issues of the Internet of Things. The authors had the courage to analyze this concept ... to show us, so teaching (through developed questions and clear and precise answers), that the Internet of Things is perhaps the new paradigm which Human societies will soon be confronted and whose evolution will heavily impact the future of the global economy and the representation mankind has of his place on Earth. ... The real revolution is ... that the objects - the "Cyberobjets" - are called to become new players, autonomous actors of the global economy. ... This book is so far the best explanation and the best presentation of "governance" of the Internet of Things. It addresses accurately and without taboos the issue of identifying objects, particularly in revealing issues related to the problem of "naming". He wisely recommends substituting a "control of objectives" to the current "control of means" that currently monopolizes the debate on societal issues in the Internet of Things. ... The authors also show that ... the Internet of Things also involves private information systems, community, etc.., hence a major risk of collapse – potentially leading ... to "chaos" - in the digital world which may well be unable to ensure the integration of increasing numbers of applications, including mobile. ... What is also fascinating and inspiring, is the positioning of the authors at the confluence of technology, business and philosophy. The convening of relevant authors as diverse as Homer, Henri Laborit, Lamartine, Karl Popper, Teilhard de Chardin, Boris Vian, and many others, to illustrate their arguments and conclude their work by asking clearly the key issue of the Internet of Things: the advent of "Cyberobjets" is almost the unexpected opportunity for mankind to escape the doom that promises the juxtaposition of ecological, financial, energy and society crises. To catch this opportunity, we must dare to reinvent the future by perpetuating the usefulness of objects by adding to them properties of self-learning and self-healing, that is to say to give them a kind of intelligence. The Internet of Things could then provide an alternative economic model that would no longer depend on the current “market economy” based on the increasingly rapid obsolescence of objects."''

Gérald Santucci,

Head of Unit “Internet of Things and Future Internet Enterprise Systems - Enterprise Networking and RFID" at European Commission (Direction of "Information Society and Media")- author of the book's foreword.

''"The systemic perspective adopted by this book opens a much broader perspective, the only, I think, which allows the use of the word "internet " next to the one of "objects ". This perspective is that of an almost infinite combination of interconnections, combinations, collaborations between "objects" (their properties, their presence, their internal logic ...), the information they produce, capture and broadcast, systems that produce or recognize them…. and human beings, as they are in the same network, Internet. ... It is not too early to take a serious interest in the Internet of Things, in which the book provides a valuable introduction. Want it to be read as both a contribution to reflection and a call to action. "''

Daniel Kaplan,

General delegate of Fing (author of one of the book afterwords).

"The prostheses that the Internet of Things will bring us will be among those we already have. There is no need to think of crutches, jointed limbs and wheelchairs: everyday life, "normal" one, is based on a wealth of artifacts. <...> To prepare for the dissemination of communicating objects, remind yourself of your learning: how it happened when you learned to drive? As you use a word processor? A spreadsheet? Remember your first bike lesson: that fear of falling, you refuse to look in the corners and that made you fall in the ditch outside. <...> It is exciting to explore the distant future but it is urgent to take care of the near future. Accordingly, the Internet of Things appears as a natural step in the computerization of the economy and society, the deployment of digital technology. "

Michel Volle,

Economist (author of one of the book afterwords).

L'Internet des objets favorise la mutation des modèles économiques

Philippe GAUTIER — Tue, 28 Jun 2011 09:47:00 +0200

Avec l'apparition des cyberobjets qui caractérisent la dualité bien/service des objets, en octroyant à ceux inertes des intelligences logicielles associées sur Internet, les modèles économiques en vigueur vont indubitablement muter.

Sur le marché actuel de la grande distribution, l’offre (des fabricants) rencontre la demande (des consommateurs) par le biais de la publicité et surtout de la grande distribution....

Lire la suite : http://www.ateliernumerique.net/columns/linternet-objets-favorise-mutation-modeles-economiques

Un nouveau livre sur l'Internet des Objets

Philippe GAUTIER — Tue, 21 Jun 2011 14:32:00 +0200

Parution le 10 juillet 2011 aux éditions AFNOR.

Internet évolue en fonction des besoins de ses utilisateurs. Dans "L’Internet des Objets", Philippe Gautier et Laurent Gonzalez apportent des éclairages et un grand nombre de réponses aux questions concernant l’évolution de l’Internet actuel, sa gouvernance, mais aussi les mutations probables des systèmes d’information. Un ouvrage complet qui n’est pas réservé aux technophiles.

L'internet des objets : réf: 3465316 - ISBN : 978-2-12-465316-4.

Titre du livre : "L'Internet des Objets... Internet, mais en mieux"

Un essai sur le futur de l'Internet et le - désormais nécessaire - apport des sciences de la complexité et de la cybernétique en informatique de gestion pour faire face aux nouveaux enjeux des technologies sensorielles et de l'ouverture des chaines de valeurs).
Cet essai évoque notamment les impacts en matière d'économie, de sociologie et de gouvernance....

L'acheter : http://www.boutique.afnor.org/LIV7DetailLivre.aspx?&nivCtx=LIVZLIVZ1A10A201A206&ts=6787150&CLE_ART=FA091668

<CLICK>

Couverture livre

<CLICK>

Téléchargez le flyer : Nouveau livre disponible

« L’Internet des Objets prolonge le Web 2.0 mais pose clairement la question de notre capacité à concevoir des outils toujours plus puissants. Soit les objets, grâce à leurs intelligences logicielles associées, y deviennent des « acteurs partenaires » agissant sous notre contrôle : c'est-à-dire non seulement des assistants mais aussi et surtout des conseillers, des décideurs, des organisateurs ou encore des agents économiques… Soit il faut nous préparer au chaos numérique. Cette révolution, en cours, remet profondément en cause nos « vieux » modèles sociaux, techniques ou économiques : préparez-vous à un changement de même nature que celui qui s’est opéré entre la vision du cosmos de Newton et celles d’Einstein (relativité) ou de Max Planck (Quantique), mais aussi aux conséquences de ce changement (passage du canon à la bombe atomique) ! ».

Internet est un écosystème en constante évolution. Sa dernière déclinaison ? Les objets, qui deviennent progressivement des acteurs à part entière de nos organisations. C’est cette nouvelle évolution que L’Internet des Objets veut raconter et expliquer. Les auteurs mènent une réflexion sur la signification profonde du concept, ainsi que sur les principaux enjeux qui en découlent.

La mutation imminente est, d’une part due à la complexification croissante des processus à traiter dans les systèmes informatiques (notamment au travers de la multiplication des données évènementielles, en contexte) d’autre part à la montée en puissance des objets-acteurs qui, à des niveaux très subsidiaires, sont capables de réagir – en tant qu’auxiliaires de gestion – à ces évènements.

Fruit d’une rencontre entre un professionnel de la Supply Chain et de la RFID, et d’un visionnaire des systèmes d’information, l’ouvrage s’articule sous forme de questions-réponses, illustré par des schémas et des graphiques. Il s’adresse aussi bien aux professionnels – technophiles avertis, qu’aux lecteurs moins spécialistes du sujet qui souhaitent développer leurs connaissances en la matière ou comprendre l’impact de ce nouvel Internet au niveau socio-économique.

<CLICK>

Communiqué de presse

<CLICK>

A propos des auteurs :

Philippe Gautier est directeur général de la société Business2Any (www.business2any.com), spécialisée dans la conception des systèmes informatiques complexes et répartis. Il dispose d’une longue expérience de directeur des systèmes d’information qui lui a, entre autres, permis d’être le premier à implémenter l’ensemble des technologies standardisées EPCGlobal (dont la RFID UHF GEN2, EPCIS et ONS) dans un pilote innovant puis à un niveau opérationnel pour gérer – en boucle semi-ouverte – la traçabilité des palettes logistiques chez les différents acteurs de la Supply Chain. Ces expériences lui ont valu d’obtenir tour à tour le prix GS1 2005 de l’innovation, le trophée PME 2006 du Monde Informatique et deux trophées des « DSI 2007 » de 01 Informatique : « Lauréat PME-PMI » et « Prix spécial du jury ». Enfin, il est membre fondateur de la SEI (IES France : Internet European Society.

Laurent Gonzalez travaille depuis vingt ans sur la thématique de la Supply Chain et de la logistique en Europe, dans un premier temps pour des multinationales puis comme consultant indépendant. Au cours de cette expérience, il a pris conscience de la place prépondérante des systèmes d’information dans la chaîne globale d’approvisionnement. Depuis une dizaine d’années, Laurent Gonzalez s’est spécialisé dans la technologie RFID, d’abord pour une organisation de standardisation puis dans son intégration dans la Supply Chain des entreprises. Il fut membre fondateur de Filrfid (http://www.filrfid.org/), l’Association des intégrateurs, conseils et éditeurs de logiciels RFID et représente l’Association aux Affaires européennes. Il est aussi l’auteur du livre RFID. Les enjeux pour l’entreprise (Éditions Afnor, 2008). Laurent Gonzalez suit également les travaux des groupes de travail de la Commission européenne sur l’Internet des Objets, les villes intelligentes, le Smart Grid…

A propos d'AFNOR Editions : AFNOR Editions publie des ouvrages d’experts reconnus qui abordent tous les grands thèmes de l’économie et les préoccupations de ses acteurs : management, gestion, qualité, ressources humaines, efficacité professionnelle, gestion des risques, environnement, développement durable… Les ouvrages d'AFNOR Editions s'adresse à toute personne en situation professionnelle : dirigeants, cadres, managers, collaborateurs, personnes en recherche d'emploi, étudiants… AFNOR Editions fait partie du Groupe AFNOR, opérateur international organisé autour de 4 domaines de compétences : normalisation, éditions, certification et formation.

The Internet of Things catalyzes mutation of economic models

Muriel — Mon, 30 May 2011 15:46:00 +0200

How the Internet of Things can change existing economic models, by Muriel LECOMTE (Senior Marketing insight professional)

In the Internet of Things, today mainly based on electronic connected devices, the concept of CyberObjects will undoubtedly mutate the current CPG economic model. This concept of CyberObjects relies on the association of physical objects (or goods) with their own individual software intelligence (virtual avatar), should it be embedded, hosted in the cloud, etc… CyberObjects are the new paradigm in this true revolution that will allow Marketing to progressively move from promoting goods to self-promotion of goods and associated services in the CPG environment.

In today’s mass market, manufacturers’ offer comes across demand through specific marketing mechanisms, the most important of them being advertising and distribution. The underlying principle of this model is to push goods towards a mass market by seeking to anticipate its behaviour in a “one to many” process (one manufacturer to many consumers). By being perfectly adapted to mass market distribution, trade is in this context the mandatory gateway for manufacturers to access consumers.

With the development of mobile and ubiquitous computing (3G, 4G, smartphones, etc.) and the development of relevant technologies able to grant objects with software intelligence, the Internet of Things will enable objects (goods for CPG) to transform from passive to active economic agents.

In an economic crisis environment, the Internet of Things appears as such, as a unique opportunity to implement a new business model, i.e. a model where these goods will behave as actors to stimulate demand through their associated services offer (delivered by any technological platform – mobiles devices, home automation…).

As a result, the good will become the main media between the manufacturer and the consumers and will allow the switch from a push to a pull economical logic.

In this pull model, consumers will have the ability at any time, whenever needed and anywhere, to interact with any of the goods they have some interest in. This will offer manufacturers an incredible opportunity to move from a “one to many” relationship with their consumer base to a “one to one” marketing model where not only manufacturers could have direct access to their consumers at an individual level, but consumers would also be able to communicate back to manufacturers.

As one can easily imagine, the complexity of mass markets will make it mandatory to have “CyberObjects” (each good behaving as a full independent and unique actor) to be able to stand the billiards of relationships at stake between manufacturers and consumers that cannot be handled centrally (principle of subsidiarity : http://en.wikipedia.org/wiki/Subsidiarity).

Last but not least, this could also be a real opportunity to leverage the new rising consumption models such as eco-friendly, sustainable or conscious, fair-trade etc…, in short, consumers will be able to have a deeper knowledge of production conditions, carbon footprint, recycling …through their possibility to exchange information with these goods (CyberObjects).

Muriel LECOMTE (Senior Marketing insight professional), May 2011.
Contact : mulecomte (at) gmail.com

Chroniques sur L'ATELIER BNP PARIBAS

Philippe GAUTIER — Mon, 10 Jan 2011 18:26:00 +0100

Suite au changement de format du site de l'ATELIER BNP PARIBAS, voici les nouveaux liens vers mes chroniques sur ce site....

Chroniques sur L'ATELIER BNP PARIBAS

Mobilité - "Transport multimodal : une problématique sociotechnique complexe" (08 octobre 2010)
http://atelier.net/columns/transport-multimodal-une-problematique-sociotechnique-complexe

Infrastructures - "Google rachète Jambool" (18 août 2010)
http://atelier.net/columns/google-rachete-jambool

Institutions - "Consultation sur la "neutralité du Net" (2 juin 2010)
http://atelier.net/columns/consultation-neutralite-net

Infrastructures - "Quel modèle économique pour l'Internet des Objets ?" (5 mai 2010)
http://atelier.net/columns/modele-economique-linternet-objets

Infrastructures - "L'Internet des objets doit encore apprendre à interpréter" (19 Mars 2010)
http://atelier.net/columns/linternet-objets-apprendre-interpreter

Bonne lecture, Philippe GAUTIER

The Governance Dimension of the Internet of Things

Philippe GAUTIER — Mon, 10 Jan 2011 14:50:00 +0100

EURO-NF & GOVPIMINT Workshop (Leipzig II) in Cooperation with the annual meeting of the IGF Dynamic Coalition of the Internet of Things (IGF-DyCIT) Leipzig, Germany, March, 24-25, 2011

Voir aussi : http://www.medienstadt-leipzig.org/euronf/

« L’Internet des Objets comme relance du sujet de la gouvernance de l’Internet… »

J’ai à une époque fait une conférence à l’EGENI sur le sujet (avec un focus EPCGlobal et ONS), en septembre 2006 je crois, à une époque où la seule racine ONS se trouvait aux USA. Depuis, le gouvernement Français, la commission Européenne et certains acteurs privés ont pris des initiatives sur le sujet.

Mais j’avoue avoir un problème avec ce thème récurrent.
Comment définir les principes de gouvernance d’une « chose » dont on ne peut prédire l’évolution… ni même la nature sans cesse changeante ? Gouverner n’est-il pas prévoir dans le cadre d’un système définit ?

Tout au plus peut-on piloter les choses dans le contexte des objectifs du moment ; il s'agirait donc de revenir aux racines du mot "gouvernance" : diriger avec le gouvernail, conduire. Le capitaine sait ce qu'il veut, où il doit aller, mais il ne fait que « piloter » le navire en fonction de ses moyens, des évènements et fait « ce qu’il peut ». S'agissant des éléments extérieurs à lui : météo, mer, icebergs, états d'âme de l'équipage, etc. il les intègre dans son pilotage plus qu'il ne les décide ou les "gouverne" (au sens où ce mot est employé aujourd'hui).

Sur la base de cette analogie, cela reviendrait donc à définir, pour Internet (qu'il soit "des objets" ou pas) :

Un système de valeurs communément accepté autour de la « chose », étant entendu que ce système évoluera dans le temps en fonction de critères éthiques,
Une autorité indépendante de contrôle, garante de ce système de valeurs, qui scrute en permanence les évolutions et les orientations latentes de la « chose » et qui, a posteriori, valide ou ne valide pas telle ou telle évolution selon les critères « éthiques » du moment,

Mais dans ce cas, pas mal de questions se posent sur l’indépendance de cette autorité, donc sur les valeurs éthiques à respecter et sa réelle efficacité :

Définir l’accès à une valeur économique, ainsi que les conditions de son partage se sont toujours résumés à un problème de rapport de force entre acteurs concernés,
Ce rapport de force génère des compromis qui sont faits sur la base des leviers et moyens à disposition des acteurs incriminés,
La régulation de la valeur économique se fait donc selon la loi du compromis, c'est-à-dire bien souvent celle du plus fort, économiquement parlant

Le vrai sujet n'est donc pas la « gouvernance de l’Internet... des objets ou tout court » mais « comment l’Europe peut-elle devenir force de proposition crédible – c'est-à-dire avec force de contrainte - sur le sujet Internet ? ».

La réponse ne tient pas à mon sens dans la seule action politique, même si l'initiative de la commission Européenne est louable.

L’action politique, normalement basée sur les intérêts collectifs, peut servir à définir ces valeurs éthiques,
L’action économique (idéalement liée à la précédente… mais, est-ce encore possible à l’ère de l’économie mondialisée ?) peut servir à les imposer (via des poids-lourds du secteur),
L’action citoyenne doit clôturer les deux précédentes et en contrôler les actions, les dérives…

Cette action citoyenne ne peut se faire qu'à l'échelle planétaire, cela va de soi, quitte à bouleverser les équilibres hérités des "états-nations".

Mais voilà, comme tout est lié, ces solutions se heurtent aux problèmes structurels que nous connaissons en Europe (le lecteur me pardonnera ces rapides raccourcis) :

déficience de la recherche applicative,
coercition étatique (Française notamment) sur l’usage d’Internet par les citoyens,
les objectifs réellement poursuivis par les acteurs économiques concernés, plus en relation avec le profit que l’éthique,
etc.

Tous ces problèmes font que, pendant que l’Europe organise ce type d’évènements, d’autres se donnent les moyens d’imposer leurs vues pour les années à venir (Chine, Corée, USA, etc.)…

Pourtant, sur le registre citoyen, une conscience planétaire se met progressivement en place(*) : confirmer ce contre-pouvoir et son rôle en tant qu’acteur est un des enjeux majeurs des 5 années à venir !

Philippe GAUTIER

(*) Le récent épisode WIKILEAKS en est une illustration. Voir aussi : http://www.lemonde.fr/idees/article/2011/01/08/edgar-morin-les-nuits-sont-enceintes_1462821_3232.html

Humains, Objets et Internet des Objets

Philippe GAUTIER — Fri, 17 Dec 2010 18:38:00 +0100

Internet des Objets, des choses, Web 3.0, Web symbiotique, Web au cube, ?.....

A une personne qui me posait récemment la question :

"Que pensez-vous des utilisateurs de FourSquare, utilisant le "Check-in" annonçant qu'ils se trouvent à un tel endroit à un moment précis. Peuvent-ils être considérés comme objets ?"

Je me suis permis la réponse suivante tant il est vrai que je n'avais jamais formalisé la vision que nous développons au sein de notre société, Business2Any :

"Très bonne question qui en amène une autre : « Internet of Things » est-il bien traduit quand il est dénommé « Internet des Objets » en Français ?

Ne devrait-on pas dire “Internet des choses”, terme a priori plus approprié ?

La première définition de « chose » (petit Robert) est : « terme par lequel on désigne tout ce qui existe et qui est concevable comme un objet unique (concret, abstrait, réel, imaginaire) ». La seconde est « réalité matérielle non vivante », il y en a d’autres...

Un objet est, lui, défini comme « toute chose – y compris les êtres animés – qui affecte les sens » ou bien « chose solide ayant unité et indépendance et répondant à une certaine destination » pour les deux première définitions principales.

Je ne cherche pas à entrer dans la bataille des labels : Internet des Objets, des choses, le Web 3.0, le Web symbiotique, le Web au cube, etc.

Ma définition de cet Internet, « organisation latente » qui émerge au sein de l’Internet actuel, pour reprendre un thème propre à l’analyse systémique, est qu’il s’agit d’un « Internet ou Web des acteurs » (ce qui est déjà le cas avec les humains dans le Web 2.0 par rapport au 1.0) mais où les objets inertes (au sens large) et plus généralement toutes les choses y deviennent également acteurs en ce sens qu’ils y deviennent des entités autonomes capables de comportements intelligibles.

Pour ce faire, on leur associe des avatars, entités logicielles, qui sont leurs doubles virtuels et qui pilotent leurs comportements intelligibles dans les chaines de valeurs, les processus dans lesquels ils sont engagés. La paire « objet ou chose physique / avatar » est considérée comme un CyberObjet qui évolue dans le cyberespace – l’espace cybernétique.

Un acteur autonome au sens cybernétique (source : B-ADSc) est :

encapsulé ; on peut le distinguer clairement des autres sans l'altérer. La cellule vivante, par exemple dispose d’une telle frontière – sa membrane – qui permet de distinguer son "dedans" de son "dehors".
de structure interne (ex : logicielle) déterminée, prédictible (c’est aussi le cas pour une cellule).
capable de s’autoréguler, ce en fonction des contraintes externes ou internes.
capable de communiquer avec les autres acteurs, son entourage (la notion « d’objets communicants » que l'on rencontre fréquemment dans les articles relatifs à l'Internet des Objets ne couvre que cette caractéristique…).
indépendant du point de vue de son métabolisme : il dispose de son propre pilote, son propre processeur, il peut se « mouvoir » par lui-même.

Selon cette définition, sur Internet, les humains, les cyberobjets, certains systèmes d’information sont des acteurs autonomes qui échangent, partagent, collaborent, etc. et à titre subsidiaire, pour faire tout cela… communiquent."

Et vous, amis lecteurs, qu'en pensez-vous ?... Philippe GAUTIER

Présentation à l'AFTERWORK ECHANGEUR spécial "Internet des objets" du jeudi 16 décembre 2010

Philippe GAUTIER — Thu, 16 Dec 2010 09:04:00 +0100

Objets connectés, objets communicants...ou objets acteurs ?

AFTERWORK : http://fr.amiando.com/Internetdesobjets.html?page=466878

Voici les liens vers la présentation qui y fut faite, chaque lien représente un slide, cliquez sur chaque slide pour une visualisation complète : Droits de reproduction réservés.

Another link to see it in ENGLISH, from the presentation made in "CARTES & IDentification" on december 2010.
Search for "C11 : INTERNET OF THINGS - PROSPECTIVES" : Wednesday 8 December 2010 - 09:30-17:30 in the web page.

LES SLIDES :
Copyright B-ADSc (http://www.b-adsc.com/)
& Business2Any (http://www.business2any.com)

L'Internet des objets sert de révélateur aux limites actuelles de l'informatique

Philippe GAUTIER — Wed, 27 Oct 2010 10:34:00 +0200

Interconnecter les objets via Internet n'est pas qu'un simple prolongement de la Toile actuelle. Car cette extension va entraîner une remise à plat des règles de conception des systèmes d'information.

L'idée qui a présidé à la naissance du concept d'Internet des objets consiste à assigner des identifiants à des objets, à les relier par un réseau - en l'occurrence basé sur les standards d'Internet - puis à observer les événements relatifs à ces objets...

La suite sur : http://solutionsbusiness.lentreprise.com/systemes-d-informations/l-internet-des-objets-sert-de-revelateur-aux-limites-actuelles-de-l-informatique_a-12-311.html

Transport multimodal : une problématique sociotechnique complexe

Philippe GAUTIER — Sat, 09 Oct 2010 18:50:00 +0200

Les systèmes d'information multimodaux fédèrent les données des offreurs de transport et proposent à l’usager un choix ou un assistanat dans ses besoins de déplacement. Sont-ils exhaustifs et adaptés ?...

Les systèmes d'information multimodaux (SIM), comme la plupart des systèmes d’information actuels, se focalisent sur les moyens et non sur les objectifs poursuivis par les pouvoirs publics : promouvoir les transports alternatifs ou publics, diminuer la congestion urbaine et le CO2…

La suite sur : http://atelier.net/columns/transport-multimodal-une-problematique-sociotechnique-complexe

CARTES & IDentification 2010

Philippe GAUTIER — Tue, 05 Oct 2010 13:15:00 +0200

7 / 8 / 9 décembre 2010 • Parc des Expositions Paris Nord Villepinte - France

Discount on your Delegate Pass : Parrainage CARTES & IDentification 2010Parrainage CARTES & IDentification 2010

GOOGLE rachète JAMBOOL

Philippe GAUTIER — Sun, 22 Aug 2010 14:54:00 +0200

Cette acquisition d'une société spécialisée dans les systèmes de paiement pour jeux sociaux est d'une toute autre portée que le simple ajout de fonctions économiques au futur réseau social « Google Me ».

"J’évoquais récemment l’avènement inéluctable des «objets acteurs» portant en eux leur raison d’être et capables d’effectuer des décisions relatives à leurs partages, via des intelligences logicielles associées. Pilotant par eux-mêmes leurs propres usages, ils deviendraient des vecteurs de création de valeur économique et relativiseraient la notion de propriété, devenue superflue dans bien des cas..."
La suite sur le site :
http://atelier.net/columns/google-rachete-jambool

Par Philippe GAUTIER

Consultation on the neutrality of the NET by the French Government

Philippe GAUTIER — Mon, 07 Jun 2010 15:18:00 +0200

What does Neutrality of the Net mean: in reference to what? How would one measure it? Is it even feasible? Let us try to shed some light on the subject.
Philippe GAUTIER, originally released in French @ atelier.fr, translated from French by David KUNAU

The Net is first and foremost a “mean”, it grants itself an “economical value”, in the strict sense of the word, whether “useful” or “rare”. A mean, or resource, is appreciated and used in the context of intentions or objectives. The contexts of the objectives of autonomous actors of the Net: Human beings, information systems and progressively objects, determine together its disposition of usefulness. However, the pursued purposes are multiples and in permanent evolution: there exists a multitude of uses of the NET, gradual or evolving. Does there exist then a “universal” intention, founded on the common purposes of all its actors? Any holistic approach here is obviously incomplete: We will always find actors of whom the purposes will come to nuance or contradict the preceding ones. Furthermore, we will not be able to find it a universal intention, therefore judging its utilities at the overall stage seems subjective and “cannot be decided”. On these criteria, the Net cannot be impartial or objective.

A useful & sought-after resource

Any useful resource available in abundance sees it economical value diminishes through time. In order to maintain its added value, one needs to define new utility models to stimulate effective demand: It is an intense creativity period where new results/purposes appear (There is here a partial explanation of the explosion of Web 2.0, of the emergence of the internet of things or Web 3.0). These new intentions, sometimes antagonizing, distance ourselves a little bit more from the idea of neutrality. If the resource becomes scarce, it economical value augments: new rules of sharing and access bring themselves up by sheer necessity in order to avoid conflict. Hence then the question of governance conflicting with interests and actual behaviors in place poses itself; each community resists and attempts to favor its own ecosystem…However, on this very question, it is very difficult to impose any top down change in behavioral values. In any case, which change would it pertain to? Does a “universal” ethic exist? Once again, in order for these changes to be neutral, they would have to define finalities common to all parties…Objective which remains close to impossible considering the fact that the actors cannot be simulated in convergence of objectives.

A false debate?

Internet cannot be finalized, it is a chaotic ensemble, instable and unpredictable. This nature is incompatible with any notion of neutrality, new phenomena develop themselves within internet by autocatalysis which cannot be judged or comprehended initially but that only may be observed “a posteriori” (systemic constraints)…We can, at best, only define within this realm the process rules of implementation and intervene depending on the ethical criteria which evolve concomitantly.

Philippe GAUTIER, translated from French by David KUNAU

Consultation sur la "neutralité du Net"

Philippe GAUTIER — Thu, 03 Jun 2010 13:56:00 +0200

Que signifie véritablement cette expression, par rapport à quel concept parle-t-on de neutralité ? Comment la mesure-t-on? Mais surtout, est-elle possible ? Tentons d'y voir plus clair.

"Le Net est surtout un "moyen". Cela lui octroie notamment une "valeur économique" au sens strict du mot en cela qu'il peut être utile et rare. Un moyen, ou ressource, s’apprécie et s’utilise dans le cadre de finalités. Les contextes des finalités des acteurs autonomes d'Internet - les humains, les systèmes d’information et progressivement les objets - déterminent donc, ensembles, son caractère d’utilité. Or ces desseins sont nombreux et en évolution permanente : il existe donc une multitude d’utilités au Net, évolutives ou graduelles. En est-il une, "universelle", fondée sur une finalité commune à tous les acteurs ?"

A lire sur le site de l'ATELIER.FR : http://atelier.net/columns/consultation-neutralite-net

Quel modèle économique pour l'Internet des Objets ?

Philippe GAUTIER — Thu, 06 May 2010 09:27:00 +0200

Si les objets viennent à porter en eux leur "raison d'être" comme je le rappelais dernièrement, il faudra peut-être leur intégrer des valeurs éthiques nouvelles, sous peine de contribuer à catalyser un certain chaos dans nos systèmes économiques...

"Le modèle économique actuel est essentiellement basé sur la propriété individuelle de biens et l’utilisation de services. La valeur ajoutée économique s’obtenant surtout par leur consommation via un acte de vente, qu’il s’agisse d’une primo acquisition ou du remplacement d’un bien ou service devenu obsolète ou inutilisable. L’Internet des Objets, en permettant à ces derniers d’être « acteurs communicants » et de piloter leur propre partage, accentuera sans doute leur rôle d’agents économiques"...

Publié sur le site de l'ATELIER.FR (édité par ATELIER SERVICES, filiale du groupe BNP PARIBAS).

Continue reading : http://atelier.net/columns/modele-economique-linternet-objets

Dix millions d’euros pour des projets de services mobiles sans contact

Philippe GAUTIER — Wed, 05 May 2010 09:58:00 +0200

Le gouvernement lance un appel à projets pour développer des services innovants utilisant les téléphones mobiles et les technologies RFID ou NFC.

A lire sur le site de 01netPro.com

http://pro.01net.com/editorial/512389/dix-millions-d-euros-pour-des-projets-de-services-mobiles-sans-contact/

L'Internet des objets doit encore apprendre à interpréter

Philippe GAUTIER — Wed, 05 May 2010 09:53:00 +0200

Sans intelligence logicielle associée opérant à un niveau subsidiaire pendant leur cycle de vie, les objets ne pourront catalyser de nouveaux usages. Le web sera le véhicule de cette intelligence d'un système à l'autre.

A lire sur le site de l'ATELIER.FR :

http://atelier.net/columns/linternet-objets-apprendre-interpreter

Internet des Objets : Objets « connectés », objets « communicants »… ou objets « acteurs » ?

Philippe GAUTIER — Wed, 05 May 2010 09:50:00 +0200

« Communiquer » n’est pas « partager » et, aujourd’hui, si certains moyens évolués de communication existent, ceux du « partage » ne sont pas (encore) déployés.

A lire sur le site de la Société Française de l'Internet, en deux parties :

http://www.refondation.org/blog/2385/internet-des-objets-objets-connectes-objets-communicants-ou-objets-acteurs

http://www.refondation.org/blog/2393/internet-des-objets-objets-connectes-objets-communicants-ou-objets-acteurs-22

Which economic model for the Internet of Things ?

Philippe GAUTIER — Wed, 28 Apr 2010 10:50:00 +0200

If things come to bear their “raison d'être" (see former post: http://www.i-o-t.org/post/3questionstoPhilippeGAUTIERbyDavidFayon), it may be necessary to give or teach them new ethical values, otherwise they will catalyze some (already existing) chaos in our economic systems ...

From inert objects to syndication of services

The current economic model is essentially based on individual ownership of goods and use of services. Accordingly, the added economic value is mostly gained through their consumption via selling, whether it is a primary acquisition or replacement of obsolete or unusable property or services.

By giving objects the capacity of being “communicating actors” (1) and to monitor their own uses and sharing, the Internet of Things will probably emphasize their role as “economic agents”, which role will counterbalance that of existing simple consumer goods.

Therefore, they will likely mostly be considered as vectors of economic value creation in services and will challenge the current principles of individual ownership: sharing an object will become easier and sometimes more interesting than to possess it, conditions of sharing directly supervised by the object itself.

In addition, as aggregators of new uses – mostly created through the conjunctions of already existing ones - objects will increase that part of economic value creation in services: sharing an object will potentially give benefits throughout interoperability of different services that will be associated with, which is not allowed when possessed.

Issues about “sharing”

Our economic models will then naturally have to be restructured on both “sharing models” and the associated rules.

Rules are usually based on “compulsory values”: laws, regulations ... let’s call it the “constitutive values” that operates top-down through the organization or can be “interiorized” by autonomous actors: behavior, culture, know-how, businesses... we will call it “behavior values”, operating in the organization itself. Those last ones are often partly organized consequently to the first… in theory.

The purposes of all those rules are to regulate conditions of interactions between autonomous actors, sharing of economic values, etc. and – most important for constitutive ones - to guarantee convergences of aims VS chaos.

It is therefore critical that “constitutive” organizations (states, NGOs, governance bodies) should be ready to tackle the issues of current changes and to understand how to possibly reply, if they want to be the “sharing rules” original initiators.

Otherwise, facing the lack of anticipation from “constitutive” ones, “transversal” and “behavioral“ organizations such as social networks, users or citizens communities, companies, lobbyists... will lead up their own rules by auto-organizing themselves.

Whoever will be the initiators, they will lead the issues and responses related to “sharing”: costs of realizations, maintenance … and then governance.

What to do?

Considering the difficulties to predict what will be the reactions of the above concerned organizations, and, if the point is to make objects “full actors” in these new economic models, why not to preventatively include in their “raison d’être” - that would be to say in their “associated software intelligence” – ethical purposes and values ?

What kind of values, who will define it?

The challenging issue would be to settle it, which is a major project… but also very exciting. First answers will take some time to emerge but there are some interesting approaches and methods that can be used to that achievement by helping us to foresee potential problems and anticipate accordingly…

Actually, an adapted approach will help us to better apprehend the upcoming evolutions, instead of groping and betting on good evolution of a probable chaotic situation. On the other hand, such an approach could also lead us to consider… that existing “constitutive organizations” are not the adapted ones to tackle the issues…
---
Philippe Gautier, march 2010

(1) : http://www.atelier.fr/infrastructures/4/19032010/internet-objets-intelligence-philippe-gautier-business2any-39528-.html

3 questions to Philippe GAUTIER, by David Fayon (from the original interview by David Fayon, in French : http://david.fayon.free.fr/interview/philippe-gautier.htm)

Philippe GAUTIER — Sat, 17 Apr 2010 10:56:00 +0200

From the original interview by David Fayon, in French : http://david.fayon.free.fr/interview/philippe-gautier.htm.

David Fayon: We can define Web 3.0 as the conjunction of the Internet of Things with the Semantic Web. What are the critical tools in this coming eco-system, sensor technologies such as RFID, barcodes or GPS on which the applications will be built ?

Philippe GAUTIER: There are three important ideas introduced at the same time, whose definitions are still subject to divergent opinions. Let's try to clarify this:

Historically, the Internet of Things –IOT- is a concept wherein objects are uniquely identified. These IDs are written on barcodes, RFID tags, NFC… then tagged on the physical objects. During the physical object lifecycle, event readings are made using sensors (RFID & NFC readers, cameras, scanners, GPS/GSM/Wi-Fi, manual reading, etc.). Those events are then collected and recorded in databases, and further aggregated, consolidated or merged with other information already handled in computer systems for traceability, logistics, management or sales issues. As long as the processes are under control and well maintained, existing solutions work pretty well and provide satisfactory results. But, today, those approaches only fit the requirements of closed or semi-open loops or value chain management. Each implementation is segregated and cannot easily interoperate with others. Thus, maybe we should speak of a set of "Intranet of Things", since using the term Internet is improper. However the primary ambition of the IoT was to publish these event related information on the Internet, in order to allow all actors involved with object manipulation or use to access them.

Various techniques and standards have appeared with the aim of publishing and retrieving this information, some of which are inherited from the existing Internet static resolution systems: ONS - Object Naming system - derived from DNS by the MIT and adopted by EPCGlobal. Other solutions allow for a more dynamic search, like what Google proposes on the Internet : a search engine that exhaustively indexes keywords found in natural language on the Web and manages to actually find (part of) the information looked for.

The Semantic Web technologies could, in theory, extend these search capabilities. Today, they allow to structure in a formal way the information published on the Web as metadata. This way of structuring can give contextual sense to published information and can be handled automatically in search engines (like in project “Wolfram Alpha”) or in exchanges between softwares.

Reusing and adapting current semantic web technologies in the Internet of Things therefore would allow anybody to automatically publish or search object-related information guaranteed to be directly usable and significant. I honestly don't know if this association exactly defines what will be the "Web 3.0", but I'm sure it can't easily succeed with the commonly used technologies and approaches.

Indeed, to my knowledge, all current approaches and proposed technologies rely on one or more pre established organization model: EPCGlobal, for instance, targets exhaustibility and universality for some businesses (CPG, automotive, aeronautics, pharmaceutical, etc.). On the other hand, the proposed metadata structure – for instance W3C’s Semantic Web one - are often little more than an arbitrary data organization.

However, whatever the exhaustibility of the model or its accuracy, it is always a subjective interpretation of things. This is even more so on the Web's complex ecosystem, where many different actors coexists - persons, companies, services, softwares… and now objects. What is good for some does not necessarily fit all.

I had, with my team, the opportunity to deploy IoT-related technologies, such as the EPCGlobal standards (ONS, EPCIS, etc.). We’ve seen those paradoxical situations where the same event-driven information could have different meanings. The information system could only see for what it was programmed, whilst each operational people could give it a distinct interpretation, according to the pursued goals at the time of the event. Human beings can make a context-rich judgment or can have a situated approach to the events but not existing software.

For example, package detection at the same RFID gantry could have had several meanings depending on whether a delivery was made, inventory reordering processed, theft carried out, reception triggered, unexpected run handled, etc.

In a controlled process, like in a company, it is possible to exhaustively program the information system to make it able to handle all different context situations and solve that interpretation issue of collected information. It is long and expensive, but feasible: specific implementations of ERPs are the “best” examples. However, if you want to cover heterogeneous and complex organizations or target new uses such as it is on the continuously evolving Web, static organization models and metadata formal structures are unrealistic and futile, as there are too many autonomous, disparate and varied actors as well as different and heterogeneous situations. Therefore, other approaches are needed to undertake those goals. Only then it will be possible to consider and speak about IoT, semantic Web or even ... Web 3.0.

That way, sensor technologies will become these "invaluable tools" able to fully grasp the power of the information captured from the process reality. Today, they are only eyes, ears, noses or nerves that see, listen or touch, but without a brain able to smartly exploit information, evaluate and make appropriate decisions.

David Fayon: Regarding the Internet of Things, How to give objects some kind of software intelligence so that they can be able to act, react or operate according to the context? What could be the uses?

Philippe GAUTIER: We’ve seen that, apart from controlled processes, any vertical or central approach (top down or functional) would be an endless and unsuccessful work. It doesn’t work in economy, politics, science, sociology… so why would it be different in the field of business process management, organization and information systems? The only way to succeed is to take the problem from another angle and assess that sensor-generated information -retrieved from RFID, barcodes, GPS…- only makes sense in the context of the actor's end goals and purposes at a specific time, whoever is the actor: people, web services, objects, etc. We then must admit that objects can have goals, which is quite confusing today…but we’ll see this later. Therefore, giving an event a meaning is, before anything, focusing on the context of pursued objectives at a given time: in the street, the information “a car comes from the left” means differently whether the user waits for his friend to pick him up or if he simply wants to cross the street. Consequently, further behavior of the user will be different. So a Semantic web useful for the Internet of Things is not so much trying to create links between ideas or words but to be able to interpret the meaning of an information in a precise context : “what, where, when, how” and most importantly “why”. This requires a local autonomy in terms of perception, analysis, know-how and decision. In other words, this is no more than to put some intelligence at the lowest level (principle of subsidiarity).

On the existing Web, those clever actors are human beings and their social networks: this is the underlying concept of Web 2.0 as a distinction from Web 1.0. Analogically, making objects true actors on the Web (3.0?) is no more than giving them enough autonomy and intelligence, suited to the roles we want them to play. Especially, we must give them the ability to move from one information ecosystem to another and accordingly pass from one information system to another seamlessly. First obstacle: current hardware technology does not allow -for cost reasons- to embed such intelligence on an object. The price of an active RFID tag, associated with a memory and a processor, is disproportional, compared to the cost a pack of yogurt! On the other hand, Internet is ubiquitous - especially through mobile technologies - and enables us to deport such intelligence on different computers. We then can now associate intelligent avatars - software objects – to each physical object, provided it meets either a need or a use and has an economic sense. Such avatars are virtual and independent software components, like “web services” and can be hosted on “cloud like” infrastructures, centralized servers, personal computers, smart phones, etc. They co-exist and co-evolve in symbiosis with their physical double: real objects. They support the uses associated with physical objects and have, consequently, specific aims. If properly designed, they can also move from one system to another corollary to the movement of material objects. Thus, they become their "virtual board computers”. Accordingly, the objects, through their avatars, interact and interoperate together or with other actors of the Web: consumers, corporate computer systems, web services or sites, social networks ... according to the needs and uses. By gradually increasing the level of avatar’s intelligence, we then reach ubiquitous or pervasive computing, as Americans or Asian’s IOT practitioners often draw out. Second obstacle: in order to do this, we need design methodologies and tools for software objects conception that are agnostical from both the further programming languages (Java / EE .NET, etc.), the patterns and naming standards (EPC, IPv6, URI, etc.) and the rigid and functional current approaches. These methodologies and tools must also be used on an industrial scale: the Internet of Things’ market (or Web 3.0?) is potentially huge –the biggest ever known- but sometimes deals with quite simple things: consumer products, etc. It must then propose a standardized representation of both object structures (internal) and their behavior with each other (interaction) regardless of uses, trades, business models... Finally, these design methodologies should be able to integrate and facilitate the generation of new services or practices: managing physical objects anywhere, anytime, anyhow; promote their reuse or sharing (vehicles, construction equipment and DIY, houses, caravans, etc.); facilitating the sharing of knowledge, backing the change management at any level, etc. Is this “Alice in Wonderland”? ... The challenges and stakes are, that with such avatars in place, the uses are endless:

E.G.: I, the suitcase in the airport, do I go to the right destination? Me, the book did I stay too long outside my library? I, the automatic trolley system, I’m asked, at the same time, to bring the X product in A Zone and the Y product in B Area. Given where I am, I start with the Y product. I, the airliner, I note that the boarded weight is greater than my builder’s tolerances. I refuse to take off and disobey to the pilot. I, the pack of yogurts, I know that my BBD will expire in 10 days. I then decide - without having been programmed for that – to discount me and, in coordination with the supermarket’s loyalty information system, notify known and present consumers on their mobiles phones by SMS. But what matters in those examples is to clearly understand that these behaviors have not necessary been previously programmed by humans ... no one, either software designers or programmers, can predict all the scenarios or anticipate every opportunity in advance ... On the contrary, it is critical to understand that the avatar, by itself, can generate such behavior from its initial goals or autonomously generated new objectives: e.g. “providing security”, “be sold”, “ensuring its own integrity”, “not losing itself”, “monitoring its sharing”, etc.

David Fayon: Finally, could you introduce your company, Business2any, which edits a software engineering workshop for the Internet of Things - DOMIS, your methodology and your offer?

Philippe GAUTIER: When I tell people that we have both a method and tools that allow those things, they first doubt ... I think the more skeptics are IT professionals, who have been taught that "programs only know or do what they have been programmed for”. I am an IT professional since more than 20 years and I have never been satisfied with such a statement... Facing the stakes and promises of the Internet of Things and having to manage some related projects (EPCGlobal, RFID), I then had to search… and find alternate solutions. Having found one, particularly interesting, I then decided to create a company which delivers integrators, IT companies, IT departments, IOT pure players, etc. both a methodology and the associated tools to design and conceive IOT intelligent applications. I must confess that I had to find these solutions in very different areas from the original market of the Internet of Things, notably the military one…

We, at Business2Any, started from the fact that existing methods and tools for software design - too much inspired from purely functional approaches – hardly deal with complex situations or systems. And the Internet of Things (or Web 3.0) will be just billions of those various and unexpected uses or processes. The perfect example for functional description is UML. Anyone who has tried to model complex multi-agent systems using UML will understand my point… To cope with, the approach is not to predict everything in advance then to model or describe exhaustively what should be reality, but to find ways to manage it as it will be: the key word is "monitoring"... In addition, the created applications must be scalable, that is to say, be able to climb up and to address new uses, while allowing those uses to emerge and auto catalyze. Finally, the applications must be able to process the information in specific contexts (semantic approach), to decide and act appropriately, including subsidiary levels in the organization. However, one important thing is to keep maintaining the convergence of goals if we want the system modeled at the global level remains consistent and operational. To address those issues, Business2Any proposes a formal method, B-ADSC created by Dr. Janusz Bucki, a Franco-Polish Mathematician (expert in cybernetics) and a software engineering workshop - DOMIS - to help design, implementation and maintenance of software applications in the field of the Internet of Things (or Web 3.0).

DOMIS therefore helps to create those “avatars”, intelligent & autonomous software objects - or cyberobjets - that interact and collaborate, in parallel of their associated physical objects, on the Internet of Things. DOMIS also helps to jointly develop open organizations which host those avatars. Last, but not least, DOMIS can help working on the consistency and efficiency of the model and provides the software programmers with detailed and ready to use software specifications. We propose our solution: method and tools, to developers of the Internet of Things: IT consultants or departments, editors and integrators ... whatever their market segments: energy and sustainable development, home automation, logistics, transport pooling (car, bikes, trucks, all shared vehicles ...), 2/3G mobile (geo-positioning, real-time services), retail (merchandising, marketing), small services, industry, etc.

DOMIS, then, offers a standard for designing intelligent objects (internal structure, behavior, exchanges and interconnections) that allows physical objects: To self-control: I, the pallet, am I still “sellable” regarding my own content and package? I, the shared bicycle, since I am standing there over two days, should I be checked? ... To implement their own policies: I, the pallet, I have stayed half an hour longer than expected in the shipping area. Can I tolerate it or not? Am I sensitive to temperature variations greater or smaller than 10 ° C? ... To communicate with their ecosystem: I, the pallet, I have stayed half an hour longer than expected in the shipping area, so I ask to come back into the storage area. The cold chain is broken, so I decide to switch my status to “unsellable” and notice to the logistic team... Being "aware" of their preferences: I, the pallet, I'm “solicited” by two deliveries. Given the age of my content (BBD), I do prefer to include the delivery that matches the closer destination. I, the Smartphone of the car owner, I am solicited by three carpool while getting to my destination. Given their respective profiles, I choose one that matches the tastes of my owner... Being "aware" of their “raison d'être”: I, the pallet, I’ve been moved 10 times in a day. So, without having been programmed for this, I give myself the goal of being controlled (support, hood) and alert the relevant operational people. I, patio table, I am aware of the bad weather to come. So, I give myself the goal of being put away for my own preservation. I, the new tire, I’ve been put on an axle where there is already a used tire. I reject this dangerous combination for the safety of the vehicle and warn the vehicle owner by SMS... Finally, and crucially, DOMIS reduces software life cycle (design, development, testing, developments and dependability) and create, at an industrial scale, applications which can learn from feedback (artificial intelligence). To conclude, I would say that the Internet of Things, the Semantic Web, or even a Web 3.0 will become a reality only if we change the way we design our applications. To do so, we must use formal methods that helps to treat issues and opportunities which will occur soon: the emergence of new organizations (business, communities), new capacity for self-organizing on distributed objects of everyday life, interactions between those cyberobjets, management and integration of feedback at the individual level (object) or group (business, communities), emergence of new value systems (economic, citizens ...), etc.. This evolution of the current Web will be processed in stages, hence the importance of having a formal methodology and tools of implementation that help to pass these levels. We deliver, from our side, solutions that help not "groping" and accomplish this double transformation.

''Philippe GAUTIER, 31th march 2010, All right reserved, copyright www.business2any.com 2010. (from the original interview by David Fayon, in French : http://david.fayon.free.fr/interview/philippe-gautier.htm. translation: Christophe VERMEULEN - http://be.linkedin.com/in/christophevermeulen & Philippe GAUTIER – www.business2any.com).''

Philippe Gautier, Head of Business2any, was previously Chief Information Officer. During this experience he was the first to implement all standards-based technologies "EPCGlobal" (GEN2 UHF RFID, EPCIS and ONS + DS developed within the EU funded BRIDGE project) in an innovative pilot and, further, at an operational level to manage – in a semi open-loop - the traceability of pallets amongst various logistics players in the supply chain. He earned the GS1 2005 Innovation price, the “Monde Informatique” SME 2006 Trophy and two "CIO 2007" trophies of “01 Informatique”: SMEs AND WINNER SPECIAL JURY PRIZE. He is a specialist of the B-ADSC method, the Internet of Things and author of numerous articles and chronicles. He speaks regularly in conferences and roundtables.

Internet des Objets : Objets « connectés », objets « communicants »… ou objets « acteurs » ?

Philippe GAUTIER — Tue, 26 Jan 2010 09:49:00 +0100

En réaction au Petit dejeuner du Web - Les objets parlent aux objets (http://www.orange-business.tv/2010/01/petit-dejeuner-du-web---les-objets-parlent-aux-objets.html)

Voir le lien :

http://www.refondation.org/blog/2385/internet-des-objets-objets-connectes-objets-communicants-ou-objets-acteurs

Cordialement, Philippe GAUTIER www.business2any.com

Preliminary Announcement and Call for Papers : INTERNET OF THINGS 2010 ("IoT for a Green Planet")

Philippe GAUTIER — Wed, 04 Nov 2009 19:20:00 +0100

http://www.iot2010.org/
Message from Mark Harrison. NB : This message is not a position paper from I-O-T.ORG but an announcement and call papers courtesy forwarded.

Preliminary Announcement and Call for Papers
**********************************************

INTERNET OF THINGS 2010 "IoT for a Green Planet"

International Conference for Industry and Academia

November 29 - December 1, 2010

at Royal Park Hotel, Tokyo (Japan)

Organized by Auto-ID Laboratories at Keio University, ETH Zurich & University of St. Gallen and MIT

http://www.iot2010.org/

The "Internet of Things (IoT)" disrupts with the today's Internet limitations of human-entered data: technologies like RFID, short-range wireless communications, real-time localization, and sensor networks empower computers to perceive the world for themselves. Standardized infrastructures capable of managing, sharing and processing this captured data will be necessary in order to bring the Internet of Things into commercial use. This interlinking of physical world and cyberspace foreshadows an exciting endeavor that is highly relevant to researchers, corporations, and individuals.

This conference will continue the success of the Internet of Things conference from 2008 in Zurich. It to brings internationally leading researcher and practitioners from both academia and industry together to facilitate sharing of applications, research results, and knowledge.

The IoT2010 particularly encourages research on infrastructure and applications facilitating environmental responsibility under the theme "IoT for a Green Planet". The three-day event will feature keynotes from industry and academic visionaries, technical presentations of cutting-edge research, reports on the user-experience from seasoned practitioners, panel discussions on hot topics, poster sessions summarizing late-breaking results, and hands-on demos of current technology.

Topics of Interest

Be sure to mark your calendars if you want to know more about:

* Green by Internet of Things / Green of Internet of Things Technology
* Future sustainable technologies linking the physical and virtual 
world
* Novel services and applications to facilitate environmental  
responsibility
* Emerging Internet of Things business models and process changes
* Communication systems and network architectures for the IoT
* Experience reports from the introduction and operation of networked  
things in areas such as healthcare, logistics & transport
* Emerging applications and interaction paradigms for everyday 
citizens
* Social impacts and consequences: security, privacy, opportunities 
and  risks

For more information and an advanced agenda, visit 
http://www.iot2010.org/ or contact iot2010@ethz.ch

Submission

The conference solicits original and previously unpublished research and industrial papers. Submissions should be prepared in LNCS conference proceedings format (18 pages full-paper/10 page short paper), and uploaded in pdf at the conference submission site (detailed submission instructions will be made available on the conference homepage).

Paper submission due: March 15, 2010 Workshop proposal due: March 20, 2010 Conference dates: November 29 - December 1, 2010

Scientific contributions are expected to be published by Springer LNCS. We are particularly interested in work addressing real-world implementation and deployment issues.

Organization

Conference Chair

Jun Murai (Keio University)

Steering Committee

Elgar Fleisch (ETH Zurich/ St. Gallen)
Friedemann Mattern (ETH Zurich)
Sanjay Sarma (MIT)
Osamu Nakamura (Keio University)
Jiro Kokuryo(Keio University)
Haruhisa Ichikawa (UEC)
Naotaka Ishizawa (MTI)

Program Co-Chairs

Florian Michahelles (ETH Zurich)
Jin Mitsugi (Keio University)

Stephan Karpischek, ETH Zurich, Chair of Information Management SEC E 1, Scheuchzerstrasse 7, 8092 Zürich

http://www.im.ethz.ch/people/karpischek

CASAGRAS : benefits... and limits

Philippe GAUTIER — Sun, 01 Nov 2009 12:14:00 +0100

Th European cofunded project is releasing its final reports : see CASAGRAS
__

About the output of CASAGRAS project. See : http://www.rfidglobal.eu/ and http://www.nearfieldcommunicationsworld.com/2008/12/12/3387/casagras-takes-a-step-towards-defining-the-internet-of-things/

When I was young, I used to read some paleontological books and studied a lot about prehistoric topics.

My parents were sure I would become a paleontologist and, accordingly, made their best to bring me up such a way: they did plan my career, did choose the best adapted schools, did buy me the relevant books, etc.

At the age of 13th, I became autonomous and started to go my own way… until the age of 20 when I decided myself to work in the IT industry.

That was unattended but they did accept such a sudden evolution... Anyway, did they have the choice ?

I sometimes think about the efforts my poor parents made to foresee what the best was for me, regarding my old interests and situation, and the money they spent for it… This would have been useful and successful in case I would have stayed “under control”…
But they also made me autonomous and – to the contrary - did not realize that their “monitoring” wasn’t compliant with their gift of “auto-organization”.

To say it differently, prospective is interesting but shouldn’t be considered as “the solution”. It jus gives trends, emerging phenomenons, panel of "possibles", etc.

Instead, educators should focus on “how to give autonomy” and “how to pilot" the development of their offspring by leveraging the “best of breed”.

Philippe GAUTIER

www.business2any.com

PS : all that story is pure invention, except that I really wanted to be a paleontologist when I was young...

Internet of Things & RFID

Philippe GAUTIER — Fri, 30 Oct 2009 12:49:00 +0100

Since many years, a lot of people, sometimes financially interested (chips companies), are always merging two different concepts: "Internet of Things" and "RFID"...

Since many years, a lot of people, sometimes financially interested (chips companies), are always merging two different concepts: "Internet of Things" and "RFID".

To make an analogy (objects VS people), this is as irrelevant as considering identification of people throughout the only biometric passport without taking into account many other contextual solutions: national ID cards, DNA footprints, professional status, personal thoughts, social background, etc.

Fortunately, things are changing and RFID is more and more considered as a mean, amongst many others, to identify and collect, in real time, information in value chains.

The difficulties RFID players are currently experiencing in the deployment of RFID in full open loops, mainly due to their IT approaches (massive information can be nothing without a clear vision on “how to use it”*), is part of this evolution since it places real stakes in front of the analysts.

Therefore analysts that were used to “not seeing the forest for the trees” are now discovering many other dimensions such as “semantic web”, “ubiquitous computing”, “M2M”, “massive parallel systems”, “distributed intelligent systems”, etc. that are converging to the concept of IOT.

This convergence could then be the prelude to a serious work and to a very important next step… Let’s wait and see…

Philippe GAUTIER

USA did not anticipate the 11th September 2001 although they did have the available information but hidden behind a huge amount of data. This is the perfect illustration that massive data can be “noise” instead of “information”…

La Commission Européenne et le Gouvernement Français consultent sur l'avenir de l'Internet...

Philippe GAUTIER — Thu, 21 May 2009 18:08:00 +0200

"Devenez sorciers, devenez savants"

(titre d'un pamphlet publié aux éditions Odile Jacob par Georges Charpak et Henri Broch en 2003).

France : Consultation publique sur l’Internet du Futur en vue de recueillir l’avis de l’ensemble des acteurs concernés par ce thème : universitaires, chercheurs, grandes entreprises, PME, société civile… (http://www.telecom.gouv.fr/internetdufutur) Et Consultation publique et appel à contributions ouvert jusqu'au 29 mai sur la gouvernance de l'Internet, de la Commission européenne (http://ec.europa.eu/information_society/policy/internet_gov/index_en.htm)

Tout comme la Commission Européenne, le gouvernement Français cherche ici à se projeter dans le long terme pour définir une politique d’accompagnement : en lançant cette consultation il est dans son rôle, qui pourrait le lui reprocher ?...

Cependant, compte tenu du sujet éminemment complexe (Internet), cette démarche consultative – dans sa formulation - n’est-elle pas ambigüe ?

En réfléchissant à ces deux sujets (consultations Européenne de Mme Redding et Française de Mme Valérie PECRESSE, Luc CHATEL et Nathalie KOSCIUSKO-MORIZET), nous identifions deux types de réponses possibles :

La première consiste à développer des visions de l’Internet du futur et, moyennant un « gap analysis », déduire les axes à développer en matière de R&D, investissements, positionnement, formation, etc.

Cette réponse est celle qui, d’ordinaire, préside au pilotage des politiques en matière de R&D des grands états, on la retrouve plus rarement dans l’élaboration des stratégies industrielles des acteurs économiques (plus pragmatiques). Elle est utile en matière de recherche fondamentale (horizon >5 ans), peu efficace en recherche appliquée (horizon 2-5 ans) et « hors sujet » en deçà de ces délais. Ce contexte est souvent propice à l’expression initiale des « gourous » qui disposent de la « vision du futur » (ou de bons appuis politiques) et nécessite de parier sur le futur. L’histoire nous enseigne que la majorité de ces prédictions sont souvent réfutées par la suite… Les réponses jugées les plus pertinentes (ou les mieux soutenues) sont alors utilisées comme objectifs et la politique mise en oeuvre s’attache à définir les réponses – souvent normalisées ou standardisées - permettant de passer des « savoirs et moyens existants » aux « projections retenues comme objectifs ». Cette approche peut brider la créativité de certains concepteurs mais permet à tout un écosystème (officines de R&D, grands acteurs économiques, spécialistes du lobbying, associations, organismes de normalisation, etc.) de prospérer et vivre. Elle occulte néanmoins une réalité souvent observée : celle de l’émergence d’innovations latentes qui créent des ruptures et se traduisent – dans le secteur marchand – par des success stories et des « standards de fait » (nous ne citerons pas de noms).

Citons pour l’exemple l’analogie suivante : « Un enfant naît en 1950. Ses parents prédisent qu’il voudra devenir écrivain. Ils mettent donc tout en œuvre pour améliorer les moyens existants : stylo encre, papier, etc. En 1978, l’ordinateur se généralise et, qui plus est, l’enfant préfère danser plutôt qu’écrire des romans… »

Il serait malhonnête de notre part de critiquer plus avant ce type de réponse : n’avons-nous pas nous-mêmes, par le passé, fait ce genre d’exercice ?

La seconde, plus pragmatique, consiste à faire observer par des experts objectifs les développements déjà engagés par les acteurs de l’Internet (acteurs directs et indirects).

En fonction de la pertinence de ces développements et selon un constat « a posteriori » (et non « a priori »), il s’agit donc de verser des aides adaptées (déconnectées de tout clientélisme ou lobbying) et se référant à une grille de lecture faisant référence (système de valeurs communes). Il ne s’agit là que de favoriser des évolutions « systémiques » (ou Darwiniennes) de sélection et d’auto-organisation naturelles : les idées inadaptées ou farfelues disparaissant d’elles-mêmes. Cette réponse (approche) est plus axée sur les écosystèmes relatifs à l’entrepreneuriat et un peu moins sur ceux qui relèvent de la « voyance ». En parallèle, la question à poser (que la commission Européenne ou le Gouvernement Français n’y voient pas là un quelconque affront) n’est pas : « Que deviendra l’Internet dans X années » ? Mais : « Comment, en avançant, nous allons identifier les bonnes opportunités et gérer la cohésion d’ensemble (sécurité, déontologie, …) » ?
Pour les lecteurs empreints de "systémique", la question est donc « comment allons-nous piloter (gérer, assister…) l’auto-développement de l’Internet » ?

Reprenons, pour l’exemple, l’analogie suivante : « Comment – en tant que parents – allons-nous piloter (assister) le développement de notre enfant ? Quelles valeurs allons-nous lui transmettre ? Comment allons-nous développer ses capacité d’adaptation ?, …»

Notre objectif est en effet de l’autonomiser afin pour qu’il puisse donner, une fois adulte, le meilleur de lui-même.''...

Philippe GAUTIER

EPCGlobal... Standardization is not THE solution (simply a part of it).

Philippe GAUTIER — Wed, 13 May 2009 18:13:00 +0200

EPCGlobal set of standards are one of the best available resources one can use to address traceability issues in closed or semi-open loops.

However, I consider the current EPCGlobal vision and concepts as somehow "limited" in its willingness and capacity to address every kind of actors in any situation (too much standardization, too many deterministic views, etc.).

This is why my company is using different approaches to enhance / leverage existing solutions (artificial intelligence, decisional analysis, etc.).

What has been done on DS (Discovery Services) so far (BRIDGE project, IETF, etc.) is, to my point of view, not always adapted to the market (real life) and I really wonder whether EPCGlobal will succeed or not with such an issue.

Actully deterministic and probabilistic approaches (some of the experimented ones) are not suited to treat complexity...

Philippe GAUTIER

A propos de l'article de Daniel KAPLAN : http://www.internetactu.net/2009/04/23/repenser-linternet-des-objets-13-linternet-des-objets-nest-pas-celui-que-vous-croyez/

Philippe GAUTIER — Sat, 02 May 2009 13:04:00 +0200

http://www.internetactu.net/2009/04/23/repenser-linternet-des-objets-13-linternet-des-objets-nest-pas-celui-que-vous-croyez/

A propos de l'article de Daniel KAPLAN : http://www.internetactu.net/2009/04/23/repenser-linternet-des-objets-13-linternet-des-objets-nest-pas-celui-que-vous-croyez/

Je partage le point de vue de Daniel Kaplan. J'ai eu l'occasion d'esquisser ces réflexions dans l'article WIKIPEDIA dédié à l'Internet des Objets (http://fr.wikipedia.org/wiki/Internet_des_objets) sous la rubrique "Au delà des standards". La notion d'Objet, en tant qu' « acteur autonome de l'Internet » est essentielle ! Cela passe par une capacité d' « autoréférentialité » (indépendance vis à vis des standards sectoriels de définition, système de valeurs propre, etc.) et des capacités en termes d'auto organisation (indépendance vis-à-vis des contextes ou situations, capacité d’élaborer des décisions en toute autonomie). De mon point de vue, l'évolution commune (fédératrice) des technologies évoquées (M2M, Ubiquitous computing, pervasive Networking, etc.) serait donc de doter l'objet d'une certaine intelligence (artificielle), qu'elle soit embarquée ou disponible sur le WEB (Cloud computing). C'est seulement à ce titre que l'on pourrait regrouper ces appellations sous l'étiquette "Internet des Objets".

Philippe GAUTIER

BLOGS : www.i-o-t.org et www.siaige.com

Société : www.business2any.com

Internet des objets et Systèmes Informatiques de gestion : les solutions pour enfin rendre ce concept opérationnel ? (et pour en finir avec les crises ?)

Philippe GAUTIER — Thu, 12 Feb 2009 11:09:00 +0100

Changer notre façon de concevoir nos systèmes d’information va permettre de répondre aux nouveaux besoins et enjeux induits par la Mondialisation des échanges, l’Internet des Objets et – surtout - éviter l’impasse que constituent les méthodes de conception actuelles !

Le concept d’Internet des Objets est apparu récemment dans un contexte de mondialisation des échanges économiques mais aussi privatifs (opinions, technologies, etc.). Les entreprises s’ouvrent en effet désormais massivement vers l’extérieur de leur écosystème d’origine (partenaires, clients, consommateurs, etc.) et passent d’un concept déjà galvaudé « d’entreprises étendues » à celui d’« écosystèmes ouverts d’entreprises ». A la multiplicité des intervenants ou des échanges viennent s’ajouter de nouveaux acteurs. Ce sont, d’une part, les « consommateurs / citoyens » qui occupent déjà de longue date le cyberespace. Et ce sont, d’autre part, les objets, qu’ils soient : réels (objets manufacturés, lieux, monuments, végétaux, etc.) et équipés d’identifiants de toutes natures (étiquettes électroniques RFID ou NFC, codes à barres, URI, coordonnées GPS ou GSM, etc.) ; ou qu’ils soient virtuels, telles les informations agrégées et structurées qui transitent entre systèmes informatiques (EDI, SOA). Plus récemment, la généralisation du nommage sériel des objets manufacturés (via les codes à barres, la RFID, le NFC, etc.) ou du nommage unique (coordonnées GPS, URI, etc.) est venue rajouter à la complexité déjà générée par les tentatives d’ouverture des Systèmes d’Information des entreprises (résultant dans des tentatives d’interopérabilité entre Systèmes d’Information : EDI, Architectures SOA, ETL, Bus applicatifs, premières applications de Commerce Mobile, etc.). Ces systèmes Informatiques de gestion en place ne savent aujourd’hui plus « traiter » cette complexité (généralisation des échanges et du partage, nouveaux acteurs) car ils ont été pensés au travers d’approches « déterministes » qui consistent à tout prévoir à l’avance pour modéliser ou décrire de façon exhaustive ce que devrait être la réalité et non pas la gérer telle qu’elle est. Or, la réalité est souvent différente du modèle…. Cela ne porte pas trop à conséquence lorsque le périmètre adressé est restreint, contrôlé ou fermé (celui de l’entreprise seule ou d’un petit nombre d’entreprises en interaction, par exemple) mais les choses se compliquent de façon exponentielle lorsque le périmètre s’ouvre, notamment à des acteurs dont les actions ou comportements sont, par nature, imprévisibles (consommateur, etc.). Ces Systèmes d’Information existants, opérant de façon « déconnectée », en parallèle et en support de l’organisation réelle, conçus sur la base d’approches analytiques ( « top-down ») pour la gestion de « chaines de valeur fermées ou contrôlées », deviennent par conséquent inadaptés pour modéliser ou surtout gérer ce qu’il convient d’appeler désormais des « Systèmes complexes ouverts » : c’est à dire des systèmes constitués d’une multitude d’éléments de nature différente et d’interactions ou de liaisons multiples et variées entre ces éléments. En cela, ils ne se réalignent sur elle que grâce à des réajustements ponctuels et cycliques (exemple des inventaires dans les entrepôts et des bilans comptable de fin d’année, ou explosion de bulles techniques à l’origine de crises financières, etc.). La majorité des démarches actuelles de conception logicielle privilégient le fait d’« organiser » (ou de décrire) plutôt que de doter les Systèmes d’Information d’une aptitude à « s’auto organiser » : les outils et logiciels proposés aujourd’hui héritent donc fortement de cet handicap contradictoire avec le concept, nouveau, de l’internet des Objets et du WEB 3.0. Lorsque la complexité de l’organisation ou des processus augmente (exceptions, nouveaux acteurs, nouvelles interactions, contexte est sans cesse renouvelé, etc.), l’efficacité du Système d’Information diminue : ce constat vaut pour quasiment toutes les solutions logicielles de gestion actuelles, quelles que soient les activités (ou métiers) qu’elles supportent. Il devient donc nécessaire d’en repenser la conception sans pour autant remettre en cause l’existant. L’utilisation une démarche SYSTEMIQUE, face à la multiplication de la nature et de la quantité des liens créés au niveau des acteurs concernés : entreprises – fournisseurs – partenaires – clients – administrations - citoyens-consommateurs - opinion publique – objets - etc., permet d’anticiper la nécessaire émergence de nouvelles organisations latentes. En l’occurrence, l’émergence de nouvelles « auto organisations » d’entités ou d’acteurs devenus autonomes et interconnectés sur le WEB 3.0 (Internet des Objets). Ces « auto organisations » qui vont opérer « bottom-up » - en partant de niveaux de subsidiarité qui se trouvent au plus près de la réalité ou des opérations - vont progressivement prévaloir sur les « organisations » (démarches « top-down », essentiellement initiées par les responsables de l’organisation des entreprises ou les organismes de standardisation, par exemple). Dans un tel contexte, il devient donc nécessaire de passer à des approches systémiques et temps réel, qui combinent les démarches « top-down » et « bottom-up ». Changer notre façon de concevoir nos systèmes d’information va permettre de répondre aux nouveaux besoins et enjeux induits par la Mondialisation des échanges, l’Internet des Objets et – surtout - éviter l’impasse que constituent les méthodes de conception actuelles !

Governance in the Internet of Things

Philippe GAUTIER — Tue, 07 Oct 2008 15:18:00 +0200

You can download the full presentation in PDF file (registered and copyrighted !) : see below, at the end of the post.
Are the current approaches in Governance of the Internet still relevant with the upcoming Internet of Things ?

You can downloas the full presentation in PDF file (registered and copyrighted !) : see below, at the end of the post.

Existing Information Systems are shaped the same way than the organizations they are supporting.

Basically via « top-down » approaches that focus on main functions or processes….
Then sub-processes
down to procedures then instructions

In those approaches, “time” is a linear dimension and a common reference for each process

Methods are essentially deterministic and analytic, based on hierarchies and causal factors between processes.

Most of the time, those approaches are used to address limited scopes:

Example « closed » or « semi-open » value chains such as companies, groups of companies, single or groups of IT systems.

In those loops, interoperability and interrelationships are duly known and controlled.

Within the last 10 years, transversal technologies, such as EDI, EAI, SOA, etc. were proposed to address the issue of “opening Information Systems”.

So did “industries driven” standards that are supposed to unify approaches and solutions (EPCGlobal is one amongst many others).

However, the existing Information Systems are not part of the real organizations they support but a parallel and abstract modelization.

Actually it describes « how to do - that are MEANS » instead of « for which purpose - that are OBJECTIVES ».

UML, as a description language, is a perfect example of this.

Since it is disconnected from the operations, periodic adjustments are needed to fix the gap between the data contained in the Information System versus reality.

Objects identification is spreading either through barcodes or new wireless technologies such as RFID.

Subsequently, the links between reality and virtuality are increasing, although both Information Systems and the Internet are not suited to process huge amount of various and contextual data.

Identified objects are crossing many different « open value chains » during their lifecycle.

Since the actors (enterprises, etc.) are different, objects are facing different « repositories » and “registries”.

In addition, access points to the internet are also increasing, mainly due to the development of the mobile phones.

This leverages the role of the « citizen-consumer » as a full actor of those open loops.

All that, combined, strengthens a kind of a « complexity » which emphasizes the incapability, for Information Systems, to manage or pilot daily operations.

Current Internet Governance, which inherits from those former approaches, is therefore based on a « control of means »:

Control over the namespace (through the ICANN or, more recently, EPCGlobal)
Control over the infrastructure (via the DNS system)
Common definitions or modelizations for Exchange protocols and data schemes (example : EPCIS or TAG DATA TRANSLATION)
Control over the Internet Service Providers (locally or by countries) based on semantic rules
Etc.

The existing Information systems still remains unable to manage « ad hoc » or contextual processes that have not been foreseen prior.

Therefore, on either the current Internet or in the exchanges between IT systems, « human beings » are still the exchange initiators.

They still control the format, the content, the circumstances and the moment of the exchange.

Web 2.0 did not change that at all - the either « contextual » or « unpredicted » part of the exchanges is still monitored by human brains (plenty of them).

However, the purpose of the Internet of Things is less facilitating exchanges but to create an environment in which sharing will be possible in satisfying conditions.

“Satisfying conditions” means « acceptable » by any of the autonomous actors; either they are human beings, or Information Systems, Objects, etc.

Contrary to « exchanging », « Sharing » is purely contextual, adapted to a specific situation and can be unique.

How to create such an environment?

In giving the Information Systems «intelligence» and «autonomy in decision making ».

One of the main stakes is to support unpredictable situations where actors that do not have prior knowledge of each others are capable to share.

In such a case, each actor comes into the « sharing » with his own objectives to make it converging (example: the seller intends to earn money and the buyer to satisfy his needs. Convergence of aims is the act of buying).

Giving either « autonomy in decision making » or « intelligence » to Information Systems is therefore no more than to pay attention to « objectives » of each actor instead of interesting in « means ».

The « Internet of Things » will likely be:

A « non deterministic and fully open cyberspace » in which autonomous and intelligent entities will fully interoperate and will be able to auto-organize themselves depending on the context, circumstances or environments.

Here, “autonomous” includes “self-referencing”.

This will give them the ability to « share » with any other player making their own « objectives » converging.

It will be “event driven”, « bottom-up » based and will act at any “subsidiary level”.

It will also be considered as a « COMPLEX SYSTEM » due to the huge amount of different and various links, interactions, between various and different actors.

It will be able to integrate new actors with no difficulty.

In this « Internet », the meaning of an event will be based on the context of the event and not on a pre-determined or syntax-based model: this will also be a Semantic Web.

This Internet of Things will be able to work without any « common standard » which will not be able to address billions of exceptions being generated in such a complex environment.

Last but not least, it will be made of billions of parallel and simultaneous events: time will therefore no more be used as a common linear dimension but will depend on each process or entity.

This Internet of Things will be accordingly based on massive parallel IT systems.

In the « classical » or « functional » approach « 1+1=2 ».

Systemic approaches says that « 1+1>2 ».

In other words: « the whole is bigger than the parts ».

Why? Because the association of individual elements in one new organization makes new trends or properties emerging.

Those new properties are due to the whole organization itself and not from the constituting elements.

Example: the addition of 2 atoms of hydrogen and 1 of Oxygen makes water and water is more than just addition of 3 atoms.

Any accurate vision on the Internet of Things will therefore be based on the addition of all the components: the Web + the objects + the “Information systems” from companies, citizen, public bodies, etc.

Accordingly, only a Systemic approach will be useful to tackle the issue.

It is thus necessary to change our approaches and to switch to systemic ones that combine both « top-down » and « bottom-up » methodologies.

On one hand systemic approaches gives us “adapted tools” to tackle the stakes of the upcoming « complex system » the « Internet of Things » will be.

On the other hand, it helps to perceive the emerging of various new complex organizations - let’s call it offspring - whose objectives could interfere in that system.

With current methods, such interference would just be seen as chaos and couldn’t be addressed by actors. To the contrary, Systemic approaches give them means to understand and to manage properly those offspring.

In such a context of interference, it easy to understand that ruling, codifying, naming or standardizing are just vain tasks since they are never achieved!

“Standardization” can just back or help any exchange, facilitate interoperability of systems and organizations but can’t be a prior and necessary condition for a better management.

Current works such as EPCGlobal, IETF, etc. are therefore « auxiliaries » and catalysts but should not be seen as the main path towards achievement.

Systemic tells us that understanding or to knowing the behavior of a complex system is only possible with a global apprehension of the whole system in its context instead of studying each part separately.

In such a system, emerging trends or latent organizations are quite common, even though not foreseeable.

Most of the time, those kind of organizations are auto-catalyzed through « positive feedbacks » and can be visible once it becomes a new auto-organization.

With the increasing of complexity, there is a risk is to notice new trends or organizations that would enter into an auto-selection process then into a « lock-in » one and become accordingly « hegemonic » (this is the case for “de facto standards”).

Systemic approaches are well-suited to analyze such processes and can give adapted means to do so.

It will give keys to apprehend the underlying « objectives » of those emerging trends or organizations and give better understanding of their future impact (positive VS negative).

ANY GOVERNANCE WILL FOCUS ON THE CONTROL OF OBJECTIVES MORE THAN THE ONE OF NEEDS: IT WILL BE NECESSARY A PROACTIVE ONE.

The purpose here is to create a system of « common values » based on ethic: « all that is not forbidden is allowed but can be forbidden later on if effects considered as negative »

This control could be inspired from the “US law system” based on « jurisprudence », compared to the “European one” often based on the « Napoleon Code » with an exhaustive approach and based on prior apprehension.

It is therefore not adapted to govern the Internet of Things « by issuing decrees » but it is necessary to monitor it to detect potential side effects or inappropriate outputs.

This « new governance » would be backed by a common and ethical “value scheme”.

Referring to a complex and continuously evolving system, this “value scheme” would therefore be a « living » one.

Accordingly, it would be adapted periodically:

that would give the ability to analyze properly each « objective » behind each emerging organization (versus « means »)
And to compare it to the global objectives of the whole system

To say it differently: the purpose would be to qualify each new emergence to avoid chaotic or hegemonic situations.

Such a value scheme would be beyond what is known as « constitutions » since it would address:

Constituting values (the ones “everyone agrees”)
Behavior values (depending on the context, local rules)
Economic values (added value, rarity, etc.)

To adapt the governance, it is necessary to change, on a wide scale, our approaches and our analyses on the upcoming IoT.

One single value scheme, as it is explained in the previous slides could be managed by a community of « wise people » renowned at the worldwide level and not necessary belonging to the « Information System » community.

They would be autonomous, free as possible from any constraint or control and would endorse the « ongoing management » of the living « value scheme » in order to:

Integrate the emerging organizations and limit accordingly any pervasive chaos
Weaken or limit the effects of discrepancy in objectives

We need first the politicians to become aware of those stakes and mechanisms in the upcoming IoT to put this all in place (« value scheme » + « Ethical steering committee ») :

it looks like we are far from it today since global Governance is still based on the « control of means » in many activities : the current “economic crisis” is a perfect example…...

…..What if we would have used an « objective driven » control instead?