Ubérisation ne signifie pas 'collaboratif'... restons sérieux !


La plupart des plateformes collaboratives usurpent le terme de "collaboratif"… et ne parlons pas des termes de « solidarité » ou de « coopération » qui s’y appliquent encore moins.

Leur métier de base est celui de "tiers de confiance", et leur 'business model', à ce titre, ne consiste qu'à fournir leur autorité (caution) en matière de confiance, pour mieux verrouiller un marché verticalisé à leur seul profit (ou celui de l'actionnaire en l’occurrence).

La meilleure preuve de ce paradoxe est leur ‘approche marché’ : toutes (ou presque) s’attachent à disposer d’une offre pléthorique, afin de satisfaire le mieux possible une demande difficile à anticiper… l’offre (de masse) y stimule la demande via une démarche ‘top-down’. Elles reproduisent ainsi - en plus efficace (digital) - le schéma usuel de l’économie de consommation de masse, dans laquelle le marketing est le nerf de la guerre commerciale.

Le 'collaboratif', le vrai, est intrinsèquement incompatible avec toute notion de centralisation. Transverse (ou latéral) et parfois ‘bottom-up’, il repose sur le principe initialement à la base de tout commerce : la demande y pilote l’offre (souvent sur-mesure et non-standardisée). Ainsi, une solution 100% collaborative ne peut se faire qu'en mode distribué (ou pair-à-pair), par le biais de la mise à disposition d'outils qui n'organisent pas un marché de façon verticale et intéressée (UBER, AirBnB, BLABLACAR, etc.) ; mais qui permettent aux acteurs (offreurs / demandeurs, consommacteurs) de s'auto-organiser les uns avec les autres en toute autonomie. Un tel système, non-centralisé, ne peut reposer que sur une confiance établie de proche-en-proche, sur la base de recommandations qui diffusent par le ‘bouche-à-oreille digitalisé’ (et donc pas sur des échelles arbitraires de 1 à 5 agrémentées d’avis souvent bidonnés).

Il est certain que ces modèles « réellement » collaboratif sont aujourd’hui difficiles à trouver… pour une raison simple : leurs modèles économiques sont moins évidents pour les investisseurs ; ou, à tout le moins, plus difficile à appréhender (disruption) selon leurs grilles de lectures habituelles. Cela explique pourquoi les projets idoines ont autant de mal à démarrer... car ils dérangent !

Mais il en existe, par exemple : https://youtu.be/_LcxYGn8Q2E.
Pour ceux qui seraient intéressés par l’expérience, n’hésitez pas à nous contacter : mailto:contact@koo.pt.

Commentaires

Enregistrer un commentaire

Posts les plus consultés de ce blog

Réflexion socio-économique autour de l'Intelligence Artificielle

  Dans les sociétés humaines, à la base de tout échange économique, la chaine de valeur est la suivante : d’un « besoin » émerge une « demande », qui se met en recherche d’une offre susceptible de le satisfaire. A l’origine de cette « offre », il y a souvent des moyens de production mis en œuvre (artéfacts, ressources externes, connaissances, etc.). Progressivement, dans l’histoire humaine, l’automatisation (force animale, outillage, mécanisation, production énergétique, etc.), a permis le développement des moyens de production. Siècle après siècle, puis année après année, dans une logique de développement exponentielle, ces moyens de production ont profondément bouleversé les structures socio-économiques dans lesquelles ils étaient employés (soc de charrue, palan, roue, métier à tisser, machine à vapeur, appareils électriques, informatique …) … jusqu’à provoquer, au moment de la révolution industrielle, une bascule dans le paradigme économique en cours. Sous l’effet de cette capac
Lire la suite

B-ADSc, Bucki-Analyse Décisionnelle des Systèmes complexes

Image
B-ADSc  (Bucki-Analyse Décisionnelle des Systèmes complexes) est une méthode à double boucle (ou double récursivité) qui s’inscrit dans le courant de pensée  systémique . Dans la littérature (voir par exemple  http://fr.wikipedia.org/wiki/Organisation_apprenante ), ces approches sont considérées comme étant les seules permettant l’apprentissage. En effet, pour apprendre il ne s’agit pas uniquement de détecter un problème et de le corriger (simple boucle), mais de modifier en parallèle ses objectifs et sa façon de penser ou de faire. Historiquement et épistémologiquement, B-ADSc ne se rattache pas à la mouvance ‘behavioriste’ ( comportementaliste ), mais cybernétique (ou  cognitiviste ). Selon ce courant, le comportement intelligible d’un ‘agent’ (ou activité) est à la fois inné et acquis ; et, selon certaines branches de ce courant, s’agissant de l’acquis, l’apprentissage est un mécanisme d’adaptation perpétuel, issu de l’expérience. Enfin, toujours selon ce modèle cybernétique,
Lire la suite

France : 5G or not 5G ?

 En France, le débat actuel sur la 5G, et plus généralement partout ailleurs, est mal posé. Ce, y compris au sein de la communauté informatique. Entendons-nous bien, il ne s’agit pas, ici, de prendre position sur la technologie, son déploiement ou ses éventuels usages, mais de poser le sujet différemment. Connaissant plutôt bien les questions liées à l’architecture ou au développement logiciel, notamment en matière de systèmes embarqués ou dans le mobile, j’ai toujours été effaré face à la débauche de besoins (énergie, processeur, mémoire, stockage, infrastructures réseau et besoin en débit) que nécessitaient les principaux outils utilisés sur le marché (architectures, designs, Frameworks, UIs…). En concevant mieux, et différemment nos applicatifs, il serait possible de se satisfaire – la plupart du temps et sans baisse de niveau de service – de débits inférieurs qui sont largement sous-exploités et moins énergivores : 3G… voire LPWAN (UNB #sigfox, ZigBee, LoRaWan, Enocean, etc.).
Lire la suite